дело № 2-175/2025 УИД 57RS0009-01-2025-000223-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11ноября 2025 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на который приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года сохранен арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 19.03.2019, с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. До настоящего времени судебными приставами взыскание на транспортное средство не обращено, а ей продолжается начисление налогов как собственнику транспортного средства. Для снятия с учета пришедшего в негодность транспортного средства требуется снятие наложенного ареста. По этим основаниям просила освободить транспортное средство от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.Направленная в их адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1,3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - начальник ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска либо в ходе исполнения решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 08.07.2017, паспортом транспортного средства №.

Из копии приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворены гражданские иски ФИО2 и ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённогов результате преступления, в пользу ФИО3 - 900000 рублей, сохранен арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 19.03.2019 на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ей автомобиля. Истец не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного ФИО4

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениям закона и разъяснениями по их применению, учитывая, что службой судебных приставов и потерпевшей стороной исков об обращении взыскания на арестованное имущество не подавалось, мер, направленных на компенсацию вреда за счет спорного транспортного средства не предпринималось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела, и исходит из того, что спорный автомобиль является собственностью истца, истец не является лицом, несущим по закону ответственность за действия осужденного по уголовному делу, истец не пользуясь имуществом несет расходы, связанные с уплатой налогового бремени, что нарушает права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста,наложенногопостановлениемКолпнянского районного суда Орловской области от 19.03.2019 года и сохраненного приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 24.09.2019 года, в виде запрета пользования и распоряжения,транспортное средство - <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников