дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по <адрес> о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФССП России, УФССП по <адрес> о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГг. со счетов истца в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» были неправомерно списаны денежные средства по долгам должника однофамильца истца. Всего со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» было произведено списаний на сумму 482030,80 рублей, со счета № в ПАО «Сбербанк России» было произведено списаний на сумму 46168,19 рублей, всего со счетов истца была списана сумма в размере 528198,99 рублей. Впоследствии часть денежных средств была возвращена, невозвращенной осталась сумма в размере 39016,28 рублей. Кроме того, счет истца № в ПАО «Промсвязьбанк» был накопительным «Накопительный счет Про запас», ежемесячно на сумму остатка по счету начислялись проценты в размере 4%, в связи с чем, списанием денежных средств истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 35434,55 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4242,55 рублей. Согласно информации с сайта ФССП России в отношении истца возбуждены исполнительные производства:

- 519/11/71/74 от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32751/21/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32750/21/74071-ИП от 02.06.2017г.;

- 32749/21/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 39388/18/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32615/19/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48295/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48296/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48299/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД. Кроме того, в связи с тем, что денежные средства в крупном для истца размере длительное время не были возвращены, истец сильно переживала, волновалась, испытывала длительное психологическое давление и стресс, она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, третьи лица - Южноуральское ГОСП УФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО4, СПИ Увельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, врио старшего СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, ФССП России - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они возвратили истцу удержанные денежные средства, истцом не доказаны размер убытков и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что на исполнении в Южноуральском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: 457040, Россия, <адрес>, являющейся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>19, не является должником в Южноуральском ГОСП по исполнительным производствам.

С ДД.ММ.ГГГГг. со счетов истца ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» были неправомерно списаны денежные средства по долгам должника однофамильца истца.

Согласно информации, предоставленной ответчиками, со счетов истца ФИО1 была списана денежная сумма в размере 635406,01 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возвращена сумма в размере 672259,72 рублей на счета № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО «Промсвязьбанк», № в ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Излишние денежные средства были перечислены двойнику в связи с техническими неполадками системы ПК АИС ФССП. Доказательств того, что истцу возвращены не все удержанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Все ограничения со счетов истца были сняты, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., исполнительные производства в отношении истца ФИО1 были окончены ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ.

На момент рассмотрения дела неоконченных исполнительных производств в отношении истца ФИО1 в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по <адрес> не имеется, соответственно не имеется снований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении в отношении нее следующих исполнительных производств:

- 519/11/71/74 от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32751/21/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32750/21/74071-ИП от 02.06.2017г.;

- 32749/21/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 39388/18/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 32615/19/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48295/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48296/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД;

- 48299/20/74071-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-СД.

Также из материалов дела следует, что у истца ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет «Накопительный счет Про запас», в рамках которого истцу начислялись проценты в зависимости от остатка денежных средств на счете. Согласно информации банка, предоставленной по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата закрытия счета) истцу были начислены проценты по ставке 6,50% годовых фактически в сумме 17238,95 рублей, были бы начислены без учета списаний ФССП – в сумме 25020,87 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Южноуральского ГОСП УФССП России по <адрес> истцу ФИО1 были причинены убытки, поскольку она не являлась должником по исполнительным производствам, однако с ее банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» «Накопительный счет Про запас», в рамках которого истцу начислялись проценты в зависимости от остатка денежных средств на счете, были удержаны денежные средства, при этом, согласно информации банка, предоставленной по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата закрытия счета) истцу были начислены проценты по ставке 6,50% годовых фактически в сумме 17238,95 рублей, были бы начислены без учета списаний ФССП – в сумме 25020,87 рублей, соответственно размер убытков составляет сумму в размере 7781,92 рублей, которую следует взыскать с Российской Федерации в Лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, оснований для взыскания убытков в сумме 35434,55 рублей у суда не имеется, доказательств образования убытков в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт, что истцу возвращены не все удержанные денежные средства, так как согласно имеющимся платежным поручениям со счетов истца ФИО1 была списана денежная сумма в размере 635406,01 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возвращена сумма в размере 672259,72 рублей на счета № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО «Промсвязьбанк», № в ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 39016,28 рублей у суда не имеется.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4242,55 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления №, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, фактически размер причиненных убытков истцу действиями ответчика установлен только настоящим решением суда, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4242,55 рублей следует отказать.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является неприкосновенность частной собственности (статья HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D3307EFDD82DC199C93335A1A60D969025FC45F97C3CEE37958BAF0C91C08A0C84E359F39E2579F8778DE1177918CAAA2C85430453BOFKDR" 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что она является пожилым человеком (62 года), с нее была удержана очень крупная сумма денег, при этом возврат денежных средств производился на протяжении более 02 лет 07 месяцев, в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств, хотя она не являлась по ним должником, при этом данные исполнительные производства были действующими практически в течение 01 года, истец сильно переживала, волновалась, испытывала длительное психологическое давление и стресс, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Ходатайств о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП по <адрес> о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 36 05 №, выдан Автозаводским ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 632-033, сумму в размере 7781 рубля 92 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП по <адрес> о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.