Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошло затопление ее квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ при осмотре установлено, что залив произошел в виду аварийного состояния поквартирной разводки водоснабжения в <адрес>. Также в акте от ДД.ММ.ГГ указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218 000 рублей. Также ею понесены расходы за составление отчета в сумме 10 900 рублей. Полагает, что ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, и расходы по оплате госпошлины 7540 рублей.
Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.
От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд, выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление квартиры истца.
По факту залива комиссией АО «ЛГЖТ» были составлены акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что залив произошел в результате аварийного состояния поквартирной разводки водоснабжения в <адрес>. Также в актах указаны последствия залива.
В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта. Доказательств отсутствия вины в происшедшем заливе стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению АНО ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры без учета износа составляет 187 290,84 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.
Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 187 290,84 руб.
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании расходов в размере 45 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 9374 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6484 рубля 40 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку доверенность является общей, а такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 187 290 руб. 84 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9374 руб., госпошлину в сумме 6 484 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
В остальной части в иске свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.