Дело №12-247/2023

25MS0065-01-2023-004044-88

м/с с/у №65 Бандалак Е.В.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX), об отмене постановления мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий).

Заявитель просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещена не была, согласно акту обследования от октября 2017 года гостиница «Постоялый двор» оборудована тревожной сигнализацией, а также заключен договор с ООО «Альфа Секьюрити Систем Уссурийск», никаких замечаний по оборудованию гостиницы тревожной сигнализацией не было, при обращении в 2020 году в отдел вневедомственной охраны с целью повторного обследования гостиницы и выявления нарушений был получен ответ о том, что повторного обследования не предусмотрено, согласно обжалуемому постановлению при проведении проверки ДД.ММ.ГГ было выявлено отсутствие тревожной сигнализации в гостинице «Постоялый двор», о чем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не ознакомлена и его не подписывала, гостиница тревожной сигнализацией оборудована с 2017 года, договор на обслуживание средств тревожной сигнализацией с Альфа Секьюрити Систем Уссурийск не расторгала и средства не демонтировала.

Заявитель, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО2 и защитник Ким О.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, просили приобщить к материалам дела копию договора XXXX-К от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО1 с ООО ЧОО «Звезда» на осуществление мониторинга средств тревожной сигнализации.

Суд, выслушав представителя и защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Согласно подпункту «д» пункта 18 указанных Требований №447 все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы заявителя, его представителя и защитника в части нарушения права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьёй, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела на имя заявителя имеются сведения о направлении заказных писем с уведомлением о направлении по адресу регистрации уведомления о явке на ДД.ММ.ГГ к 10 час.00 мин. для составления протокола об АП и повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГ, которые были возращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о нежелании заявителя получать извещения должностных лиц контролирующих органов и суда и воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, и мировой судья при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о надлежащем извещении данного лица.

Далее, из содержания обжалуемого постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и подпункта «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 №447, не оборудовала средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) гостиницу «Постоялый двор», расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX «А», что было выявлено ДД.ММ.ГГ в ходе проверки Уссурийской городской прокуратурой и подтверждается протоколом XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, актом обследования и категорирования гостиницы (иного средства размещения), рапортом старшего инспектора ГОООПОО ОВО по г.Уссурийску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГ.

Меж тем, выводы мирового судьи о виновности лица преждевременны, поскольку содержание акта обследования и категорирования гостиничного комплекса «Постоялый двор», составленного в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не позволяет сделать вывод о наличии либо об отсутствии на обследованном объекте кнопки экстренного вызова наряда полиции. Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о проведении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудником Уссурийской городской прокуратуры проверки материалы дела не содержат, а имеющаяся на решении XXXX от XXXX отметка о его вручении ДД.ММ.ГГ администратору ФИО3 таковым не является. Доказательств проведения проверки, в том числе акта обследования объекта в период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой помощником Уссурийского городского прокурора Афанасьевым А.Н. был составлен акт от ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат. Материалы проверки не истребованы и не исследованы.

Довод заявителя, его представителя и защитника о заключенных с ООО «Альфа Секьюрити Систем Уссурийск» и с ООО ЧОО «Звезда» договорах на обслуживание и мониторинг средств тревожной сигнализации, в исследуемой ситуации не исключают обязанность собственника гостиничного комплекса по его оборудованию кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Рогалев