Дело № 2-5773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя третьих лиц ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Б.К.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.К.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г., истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части <...>, в результате чего потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования транспортного средства «РЕСО авто» №... от "."..г., страховая премия составила 166 102 рубля. "."..г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. "."..г. ответчиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля произведен не был. "."..г. была произведена страховая выплата в размере 2 350 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автобан». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 973 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей.

ФИО2 Б.К.К. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 623 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 166 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 Б.К.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного дела полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств – полис КАСКО № SYS2060724502, по условиям которого было застраховано транспортное средство BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе и по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом от "."..г..

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза - 15 000 рублей.

Страховая премия в размере 166 102 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от "."..г., а также не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Срок действия полиса с "."..г. по "."..г..

Неотъемлемой частью настоящего Полиса является дополнительное соглашение. Ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

"."..г. ФИО2 Б.К.К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> совершила ДТП, а именно наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги <...>, в результате чего истец потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

Таким образом, в период действия договора "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

"."..г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой выплаты.

"."..г. ответчиком было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением №... от "."..г..

Однако, ответчиком ремонт указанного автомобиля произведен не был.

"."..г. ответчиком была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от "."..г..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автобан».

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 973 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, выводы эксперта не оспаривались сторонами, кроме того ответчик возражал о назначении по делу судебной экспертизы.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1 623 300 рублей, оплате расходов услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не обеспечил ремонт поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращения истца с претензией об осуществлении доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 623 000 рублей, из расчета: 3 973 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная независимым специалистом ООО «Автобан») – 2 350 000 рублей (произведенная выплата страховой компанией).

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 166 102 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 1 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, частичную выплату стоимости восстановительного ремонта, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не произвёл страховую выплату в полном объеме, то есть допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 812 150 рублей из расчета: 1 623 300 рублей (доплата стоимости восстановительного ремонта) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

В связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истцом были понесены убытки по проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого специалиста ООО «Автобан» в размере 10 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 17 071 рубля 50 копеек, и неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 17 371 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Б.К.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО2 Б.К.К. (ИНН №...) доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 623 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 17 371 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья: