Материал № 22-1581 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимому

16.08.2011 Тульским областным судом с участием присяжных заседателей по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.01.2021 и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда от 11.11.2021) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания 22.09.2020, окончанием срока – 21.09.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (с последующими дополнениями), позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике Тульского областного суда.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку указал на наличие у него 3-х выговоров, однако взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд в постановлении не привел.

Обращая внимание на положительно характеризующие его данные, в том числе на наличие у него 5 поощрений, положительную характеристику, а также на мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным удовлетворение его ходатайства, считает, что судом не приведено конкретных, значимых оснований отказа.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 24.03.2023 извещался о судебном заседании на 19.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.23).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Установлено, что с 22.09.2020 ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.09.2020, окончание срока – 21.09.2024.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Положения ст. 80 УК РФ не содержат категоричных требований о том, что только отбытие предусмотренной законом части наказания является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого, за весь период отбытия наказания, другие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 11.03.2021.

Он имеет 5 поощрений по итогам работы за кварталы и за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, с 04.04.2022 привлечен к оплачиваемому труду по швейному делу, к труду относится добросовестное, проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «Оператор швейного оборудования», родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Он поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях, на диспансерном наблюдении не состоит, трудоспособен. Высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В связи с фактами нарушений1 режима на него наложено 3 взыскания –11.01.2021 в виде выговора за то, что не принял положение рук за спину, от 11.01.2021 и 01.03.2021 – в виде выговоров за невыполнение обязанности дежурного, которые сняты и погашены.

Как следует из постановления, судом учтены не сами наложенные погашенные взыскания, а поведение осужденного, связанного с нарушения режима осуждённого умышленного характера, допущенных во время отбытия наказания,

как до, так и после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно актам, составленным сотрудниками ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 от дачи письменных объяснений и от ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания по фактам допущенных нарушений отказался, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Постановление суда, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, отвечает критерию справедливого судебного решения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья