39RS0001-01-2022-008199-81 Дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 17 октября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-е лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на торговый павильон с кадастровым номером 39:15:131926:819, расположенный по адресу: по адресу: <...> «д» и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: <...> «д», указывая, что в соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО4 принадлежит торговый павильон (нестационарный торговый объект) с кадастровым номером 39:15:131926:819, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131926:11 по адресу: <...> «д». Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику администрацией городского округа «Город Калининград» на основании договора на передачу в аренду городских земель от 16.12.2010 № 010736 с назначением «под одноэтажный торговый павильон». Право собственности ответчика зарегистрировано 24.07.2013 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.04.2013 по гражданскому делу № 2-1656/2013 по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект. Однако, указанное решение суда было отменено апелляционным определением № 33-3319/2013 судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда и вынесено новое решение, в соответствии с которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На сегодняшний день спорный объект находится в собственности ФИО4, за которой зарегистрировано право собственности на указанный торговый павильон в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (запись регистрации <данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера 09.07.2013).

Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком.

По мнению истца, принадлежащий ФИО4 торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, так как земельный участок ответчику под строительство объектов капитального строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась.

Истец указывает, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, и соответственно, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что здание было возведено 20 лет назад. Предыдущий собственник построил это здание и зарегистрировал его, подключили сетям. Все было сделано на законных основаниях. Объект имеет капитальное строение, это подтвердила экспертиза. Считаем в иске нужно отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленной суд телефонограмме просила иск рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калининградской области ФИО3 в иске не было заявлено требование об исключении из реестра строения в случае удовлетворения исковых требований. Просим это учесть и включить в решение.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит торговый павильон (нестационарный торговый объект) с кадастровым номером 39:15:131926:819, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> «д». Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику администрацией городского округа «Город Калининград» на основании договора на передачу в аренду городских земель от 16.12.2010 № 010736 с назначением «под одноэтажный торговый павильон».

Соглашением № 010736-1 об изменении и дополнении договора № 010736 от 16 декабря 2010 года на передачу в аренду городских земель от 28 апреля 2012 года продлен срок аренды земельного участка до 01 декабря 2022 года.

Право собственности ответчика зарегистрировано 24.07.2013 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.04.2013 по гражданскому делу № 2-1656/2013 по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 31 июля 2022 года решение суда было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Актом ввода в эксплуатацию от 07 июня 2001 года торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «д» установлен в соответствии с паспортом объекта, работы по благоустройству прилегающей территории выполнены.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 августа 2002 года ФИО5 продала, а ФИО6 купил торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «д».

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 06 августа 2002 года продавец ФИО5 передала, а ФИО6 принял в собственность торговый павильон.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта – нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> «д» администрацией до 01 января 2017 г. не выдавалось.

Между тем, согласно распоряжения № 7 от 13 января 2006 года Комитет муниципального имущества на основании заявления ФИО6 изменено разрешенное использование земельного участка по <адрес> в ленинградском районе с к.н. <адрес> (оборотная сторона л.д. 139).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал одноэтажный торговый павильон литер «А» общей площадью 44,5 кв. по адресу: Калининград, <адрес> (л.д. 140).

Соглашение № 010736-1 об изменении и дополнении договора № 010736 от 16 декабря 2010 года на передачу в аренду городских земель от 28 апреля 2012 года не расторгалось.Из технического паспорта на торговый павильон по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, 97д по состоянию на 01 декабря 2012 года видно, что торговый павильон имеет общую площадь 55 кв. м, бетонный фундамент, стены кирпичные, перекрытия чердачное деревянное и крышу (л.д. 82-83).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> передал по договору дарения ФИО4 объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «д», что подтверждено договором дарения от 06.12.2007 года.

Администрация в иске указывает, что принадлежащий ФИО4 торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, так как земельный участок ответчику под строительство объектов капитального строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась.

То есть администрация считает, что спорный объект, не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, что исключает возникновение права собственности на него как на объект недвижимого имущества.

Между тем, с обоснованностью таких, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В этой связи вопросы, связанные с установлением того, является ли спорный объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. относится ли он в силу закона к объектам недвижимого имущества, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании зарегистрированного права на такой объект.

Из материалов дела следует, что изначально администрацией города Калининграда (мэрией г. Калининграда) 11 июля 2005 года был предоставлен в аренду сроком 01 июля 2006 года земельный участок с к.н. <данные изъяты> по ул. Куйбышева, 97а в Ленинградском районе ФИО6 под торговый павильон (оборотная сторона л. д. 135).

Далее уже заключался договор аренды и дополнительное соглашение с новым собственником ФИО4

МУП «Муниципальная собственность» 07 июня 2001 года выдала акт ввода в эксплуатацию торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «д», введен в эксплуатацию.

Данный акт не был отменен или изменен.

Кроме того, из технической документации следует, что это капитальное строение.

Из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами БТИ, следует, что здание имеет общую площадь 55 кв. м, бетонный фундамент, стены кирпичные, перекрытия чердачное деревянное и крышу (л.д. 82-83).

Для разрешения вопроса является ли торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> «д», объектом капитального строительства, то есть объектом, имеющим прочную связь с землей, и перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № 132/С, составленного экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7, установлено, что торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> «д» является объектом капитального строительства, то есть объектом, имеющим прочную связь с землей, и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Приходя к выводу о том, что указанное здание имеет прочную связь с землей и перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, эксперт, обследовав здание, в обоснование своей позиции сослался на методические рекомендации «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», и указал, что здание имеет постоянное подключение к инженерно – техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта.

Здание подключено к централизованным сетям электроснабжения, системы водоснабжения и канализации.

Описывая конструктивные элементы здания, эксперт указал, что осмотров фундамента со вскрытием шурфа установлено, что фундаменты под зданием выполнены малозаглубленным в виде бетонной плиты толщиной 280-300 м (как то отражено в техническом паспорте), основание под фундамент выполнено песчаное. Для определения конструкции стен также выполнено вскрытие конструкции со стороны правового бокового фасада. Осмотром установлено, что стены здания выполнены кладкой из мелкоразмерного каменного блока, утеплены плитами пенополистирола, оштукатурены и окрашены. Толщина стен составляет 410 мм.

Экспертом сделан вывод о том, что сооруженный фундамент здания неразрывно связан с землей и передает нагрузки от вышерасположенных конструкций здания на основание.

Приходя к выводу, что перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно, эксперт указал, что определяющим признаком капитальности объекта в данном конкретном случае является его неразрывная связь с землей, торговый павильон является объектом завершенного строительства, эксплуатируемым объектом.

Доказательств обратного, опровергающих изложенные выше технические характеристики нежилого здания, стороной истца не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы эксперта подробно мотивированы и корреспондируют с данными технической документации и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что при наличии приведенных выше и имеющихся в деле письменных доказательств в совокупности с указанными выше нормами материального права суд оставляет иск Администрации городского округа «Город Калининград» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья А.В. Таранов