Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-13736/2023 (2-27/2023)

УИД 52RS0028-01-2022-000853-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика Т.А.А. - адвоката Ш.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года

по иску К.И.Е. к Т.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

А:

истец К.И.Е. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к Т.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2021 года в 16 часов 23 минуты в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника транспортного средства Т.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ч.К.А., принадлежащего на праве собственности К.И.Е.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец указала, что данное ДТП явилось следствием нарушений правил ПДД Т.А.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему К.И.Е. автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Также истец указала, что поскольку гражданская ответственность К.И.Е. была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования транспортных средств, то она обратилась к своему страховщику и предоставила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Весь необходимый пакет документов был принят специалистом страховой компании 10 августа 2021 года.

ООО «ВСК» должно было в срок по 30.08.2021 включительно выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Направление в установленный законом срок К.И.Е. выдано не было, а было перечислено в счет страховой выплаты 66439 рублей 64 копеек 24 августа 2021 года. 16 сентября 2021 года истцу была произведена страховая выплата в размере 32255 рублей 74 копейки. В итоге страховая выплата составила 98695 рублей 38 копеек.

05.10.2021 истец обратилась к ИП С.К.В. за определением суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 124 от 05.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191588 рублей 38 копеек.

Истец указала, что разница между суммой ущерба, на получение которой истец имела право в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и суммой страхового возмещения, которое получено от страховщика составляет 92892 рубля 62 копейки (191588 руб. - 98695,38 руб.).

Истец указала, что данная сумма является ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного К.И.Е. просила суд взыскать с Т.А.А. в её пользу:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в размере 98892 рубля 62 рублей;

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В ходе судебного разбирательства К.И.Е. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика Т.А.А. в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в размере 86413 рублей 62 рублей;

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года исковые требования К.И.Е. удовлетворены.

С Т.А.А. в пользу К.И.Е. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 86413 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2792 рубля 41 копейка, а всего 103206 рублей 03 копейки.

К.И.Е. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 374 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе Т.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует определение о принятии гражданского дела к своему производству судьей К.А.С. Также нарушен порядок проведения судебного заседания, а именно протоколами предварительного судебного заседания, находящихся в т. 1 л.д. 57-58, т. 1 л.д. 84- 85 в нарушение ст. 148 ГПК РФ не были обозначены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также судом первой инстанции не корректно поставлен вопрос перед экспертами при назначении судебной экспертизы. Кроме того, экспертизой не доказаны фактические затраты на восстановление автомобиля истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является К.И.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 36 [номер], и свидетельством о перемени имени серии I-TH [номер], выданным Отделом ЗАГС г. Дзержинск главного управления ЗАГС Нижегородской области [дата], согласно которого Б.И.Е. изменила фамилию на «К.».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 года в 16 часов 23 минуты в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника транспортного средства Т.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ч.К.А., принадлежащего на праве собственности К.И.Е..

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Т.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ч.К.А., которое двигалось со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Т.А.А., в отношении Т.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Т.А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Т.А.А. в произошедшем 31 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии доказана.

Гражданская ответственность К.И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Т.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР [номер].

10.08.2021 К.И.Е. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в соответствии с указанным заявлением К.И.Е. просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, вместе с тем реквизиты получателя К.И.Е. в заявлении не указаны.

13.08.2021 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 100 рублей, с учетом износа – 66 439 рублей 64 копейки.

24.08.2021 САО «ВСК» произвело выплату К.Е.И. страхового возмещения в сумму 66439 рублей 64 копейки, что подтверждается справкой по операции от ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.38).

25.08.2021 К.И.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести оценку скрытых повреждений транспортного средства, и о доплате страхового возмещения.

06.09.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 800 рублей, с учетом износа – 98695 рублей 38 копеек.

16.09.2021 САО «ВСК» осуществило доплату К.И.Е. страхового возмещения в сумме 32 255 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой по операции от ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.37).

21.10.2021 в САО «ВСК» от К.И.Е. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения [номер] от 05.10.2021. подготовленного ИП С.К.В. по инициативе К.И.Е., и выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 11.11.2021 САО «ВСК» уведомило К.И.Е. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.01.2022 К.И.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29798 рублей 62 копейки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-609/5010-008 от 08.02.2022, заявителю К.И.Е. было отказано в удовлетворении ее требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.И.Е., поскольку при обращении в финансовую организацию заявителем выбрано осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, таким образом, между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средствами. Финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 25.01.2022 № У-22-609/3020-004, пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 98695,38 рублей, исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, согласно которого просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 38704,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований К.И.Е. отказано.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.И.Е., мотивируя тем, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае истец ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей по полису ОСАГО, но ни одну из этих станций в соответствующей графе заявления (п. 4.1) не указала, иной станции, на которой истец хотела бы произвести ремонт своего автомобиля, для согласования с ответчиком (тот же пункт заявления) также не указала. В заявлении, подписанном истцом, имеется отметка об осуществлении страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, которые предоставила вместе с заявлением. В своих дальнейших заявлениях истец также не требовала организации и оплаты ремонта её автомобиля, напротив требования истца сводились к требованиям о доплате страховой выплаты. Если в заявлении что-либо не соответствовало воле истца (например, истец желала отремонтировать свой автомобиль на станциях, предложенных ответчиком, но сотрудник ответчика против воли истца сделал отметку о производстве страховой выплаты), истец была вправе не подписывать заявление, либо заполнить своей рукой тот пункт заявления, который наибольшим образом соответствовал её воле. Мировым судьей указано, что мировой судья не может прийти к выводу о том, что истцу изначально необходимо было страховое возмещение в натуральной форме (организация и оплата ремонта автомобиля), а не в денежной. Доводы истца и её представителя о том, что заявление о страховом случае выполнено машинописным способом сотрудником ответчика, истец не имела возможности внести в заявление какие-либо изменения являются несостоятельными, поскольку голословны, материалами дела не подтверждены, истец реализовала своё право на выбор формы страхового возмещения по своему усмотрению, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. Учитывая свободный выбор истца о форме страхового возмещения, сумма страховой выплаты правомерно определена в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 и Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер страховой выплаты определен правильно, ходатайства о проведении соответствующих экспертных исследований стороны не заявляли.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец К.И.Е. ранее обращалось в суд с требованием к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения без учета износа, вместе с тем истцу в указанных требованиях отказано, в связи с наличием соглашения между истцом и САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству, К.И.Е. обратилась к ИП С.К.В.

Согласно экспертного заключения [номер] от 05.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 191588 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта [номер] от 29.11.2022 ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего 31.07.2021 составляет без учета износа – 185109 рублей, с учетом износа – 148575 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.Е.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Закон об ОСАГО не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с Т.А.А. в пользу К.И.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86413 рублей 62 копеек являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии гражданского дела к своему производству судьей К.А.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения. Из пояснений секретаря судебного заседания Б.А.В. от 01.08.2023 следует, что определение ошибочно подшито к материалам другого гражданского дела (т. 2 л.д. 226).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений при проведении предварительных судебных заседаний не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. В судебных заседаниях от 23.08.2022, согласно его протоколу, были разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам. Более того, замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

Требования ст. 148 ГПК РФ, предусматривающие совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Несогласие с вопросами, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы (т. 2 л.д. 124- 149), следует отметить, что в ходе исследования экспертом оценены материалы дела [номер], а также в присутствии сторон произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.