К делу №2-1003/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2019 г. она является собственником автомобиля BMW 520d x-drive, г/н <***>. В результате диагностики транспортного средства от 06.11.2023 г. была выявлена неисправность рулевого механизма, которая может быть устранена исключительно заменой указанной детали. В связи с тем, что стоимость устранения неисправности на 06.11.2023 г. составляла 461 083,34 руб., а сроки поставки запасных частей составили от 3 до 6 месяцев, выявленная неисправность имела признаки существенного недостатка.
Согласно экспертному заключению № 22-12-2023 от 28.02.2024 г. указанный недостаток является производственным и существенным, возникшим до передачи истице автомобиля, либо по причинам, возникшим до этого момента.
14.04.2024 г. ФИО2 был возвращен автомобиль после удовлетворения требования о безвозмездном устранении существенного недостатка в принадлежащем ей автомобиле: - была заменена рулевая рейка.
Как подтверждается экспертным заключением № 22-12-2023 от 28.02.2024 г., выявленная в принадлежащем истице автомобиле неисправность рулевой рейки, имеет производственный характер, что подтверждает наличие в товаре существенного недостатка. Заявлением о безвозмездном устранении существенного недостатка и чеком об отправке указанного заявления от 21.03.2024 г. с описью вложения подтверждается факт обращения к ответчику с законным требованием, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».
Выявленная неисправность автомобиля была устранена 14.04.2024 г. только после проведения независимой экспертизы, подтвердившей производственный характер неисправности рулевой рейки, что повлекло за собой дополнительные расходы потребителя, а именно:
- расходы на диагностику ходовой части в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № PSRI044107OT 06.11.2023 г.;
- расходы на эвакуацию автомобиля после демонтажа рулевой рейки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Актом №23 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2023 г.;
- стоимость услуг БМВ Атлас по демонтажу рулевой рейки принадлежащего мне транспортного средства в размере 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ №PSRI045594 от 22.12.2023 г.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком № 200cxadsfr от 28.02.2024 г.
Заявлением от 06.11.2024 г. ФИО2 обратилась к ответчику о компенсации убытков, понесенных в связи с обнаружением существенного недостатка в проданном ей автомобиле.
Ответом от 20.11.2024 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало истице в компенсации по причине не признания выявленного недостатка производственным.
Истец считает, что доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ей автомобиле производственного недостатка безосновательны, а отказ в компенсации убытков нарушает положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, указывает, что первое обращение с неисправностью рулевого механизма зафиксировано 06.11.2023 г. Согласно счету № SS055627 от 06.11.2023 г. предварительная стоимость устранения выявленной неисправности составляла 461 083,34 руб. Как подтверждается Актом выполненных работ №PSRI045594, 22.12.2023 г. произведен демонтаж рулевого механизма с целью проведения экспертизы для выявления характера неисправности. Тем самым, по состоянию на 22.12.2023 г. ответчику уже было известно о наличии неисправности рулевого механизма.
Экспертное заключение № 22-12-2023 составлено 28.02.2024 г., то есть через два с половиной месяца после демонтажа рулевого механизма. Согласно позиции ответчика рулевой механизм автомобиля истицы был заменен безвозмездно из соображений проявления «доброй воли» импортера для сохранения «лояльности потребителя».
Однако, истица не согласна с указанным утверждением по следующим причинам: - с момента первого обращения к официальному дилеру по причине неисправности рулевого механизма до момента направления представителю истицы письма о намерении безвозмездного устранения неисправности прошло 158 дней; - ремонт произведен только после демонтажа рулевого механизма и проведения экспертного исследования, что в свою очередь повлекло за собой дополнительные расходы; - письмо от 12.04.2024 г. направлено истице на 16-й день после получения требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, чем ответчиком соблюдены сроки, предусмотренные п. 6 ст. 19
Закона «О защите прав потребителей».
Тем самым ответчик обезопасил себя от более негативных последствий в виде ее обращения с требованием о возврате некачественного товара и взыскания штрафных санкций.
В свою очередь истица не могла отказаться от безвозмездного устранения неисправности автомобиля, так как подобный отказ при подаче иска мог быть воспринят судом как злоупотребление правом со стороны потребителя. Выполняя требование потребителя фактически без признания наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, импортер поставил истицу в безвыходное положение, при котором намеренно лишил ее возможности восстановления нарушенных прав в полном объеме.
Исходя из изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении ФИО2 понесенных ею убытков.
Просила взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» убытки, состоящие из: - расходов на диагностику ходовой части в размере 1 990 рублей; - расходов на эвакуацию автомобиля после демонтажа рулевой рейки в размере 10 000 рублей; - стоимости услуг по демонтажу рулевой рейки в размере 13 416 рублей 68 копеек; - расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 18.01.2019 г. истец является собственником автомобиля BMW 520d x-drive, г/н <***>.
В связи с предполагаемой неисправностью рулевого механизма указанного автомобиля истец 06.11.2023г. обратилась к официальному дилеру – ООО «Авто Трейд-Краснодар», для проведения соответствующей диагностики. В результате диагностики был выявлен хруст в рулевой рейке при повороте колес, с необходимостью замена продольных тяг.
22.12.2023г. истец повторно обратилась в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с несколькими проблемами. При осмотре ходовой части автомобиля на подъемнике было выявлено, что при повороте руля в рулевом механизме присутствуют посторонние звуки. Согласно Акту выполненных работ PSRI045594 от 22.12.2023 г. производственный характер недостатка не установлен.
В целях определения природы имеющихся недостатков в автомобиле истица обратилась к эксперту-технику ФИО4 для проведения соответствующего исследования.
Согласно заключению указанного эксперта-техника от 28.02.2024г. № 22-12-2023 в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки в виде неисправности рулевого управления, а именно – растянутого приводного ремня. Данный дефект является производственным и не связан с ДТП от 30.10.2018г., поскольку не был выявлен при проведенной страховщиком после ДТП диагностике ходовой части при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.
21.03.2024г. истец направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности рулевой рейки.
Письмом от 12.04.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в рамках п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь тем, что после участия автомобиля в дорожно- транспортном происшествии ремонт производился не у официального дилера марки и была нарушена предусмотренная производителем технология ремонта.
В дальнейшем, 14.04.2024г., ООО «АвтоТрейд-Краснодар» произвело ремонт рулевого механизма принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ № PSRI048914 от 14.04.2024г. Согласно указанному акту были выполнены: - замена электромеханического рулевого привода; - ввод в эксплуатацию электрического рулевого механизма и программирование блока; - изменение параметра ходовой части; регулировка схождения передних колес.
Общая стоимость работ и использованных деталей (элементов) составила 590 241, 30 руб.
Как указывает ответчик, устранение выявленного недостатка в автомобиле истца было осуществлено им безвозмездно, в рамках программы лояльности к клиенту (клиентоориентированности).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из заключенного между сторонами договора купли продажи автомобиля усматривается, что каких-либо условий о сроке службы товара он не содержит.
Кроме того, согласно п. 4.17 указанного договора продавец вправе, по своему усмотрению, при наличии возможности, в рамках программы лояльности к клиенту и поддержания престижа марки товара, а равно во избежание проведения длительных и дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, выполнить работы по ремонту (замене) узлов, агрегатов и механизмов за свой счет без установления причины возникновения недостатка.
В связи с этим, учитывая, что устранение недостатка в автомобиле истца было осуществлено на основании ее неоднократных обращений и после получения заключения экспертизы (проведенной в связи с отказом продавца устранить недостаток), суд критически относится к доводам ответчика о том, что ремонт автомобиля истца в данном случае был осуществлен в рамках программы лояльности к клиенту.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Так, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на заключение эксперта-техника от 28.02.2024г. № 22-12-2023, согласно которому выявленный дефект является производственным.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Проанализировав представленное истцом заключение эксперта от 28.02.2024г. № 22-12-2023 суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт вправе заниматься производством автотехнических экспертиз и имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Тем самым, названное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В связи с этим, поскольку выводы указанной экспертизы не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, а от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик уклонился, суд соглашается с доводами истца о том, что выявленная неисправность является существенным недостатком и обнаружена в пределах срока службы товара.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, указанные истцом расходы по диагностике ходовой части в размере 1 990 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по демонтажу рулевой рейки в размере 13 416, 68 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (на общую сумму 75 406, 68 руб.) являются убытками истицы, понесенными ею при устранении недостатков автомобиля и, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 703, 34 руб. (75 406, 68/50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (включая подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях).
В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, не значительную сложность дела и небольшую длительность рассмотрения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая, что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 88 и 90 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, зарегистрирована <адрес>) сумму убытков в размере 75 406, 68 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 703, 34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 руб., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
УИД01RS0004-01-2025-000835-23
Подлинник находится в материалах дела № 2-1003/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея