Дело № 2-2218/2025
УИД 03RS0005-01-2024-015313-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьева Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2
Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № 7049778706 в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшая ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Россгострах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 74 427 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В связи с тем, что транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 427 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 74 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в данном случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора судами, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что 27.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2
Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшая ФИО2 23.04.2024 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Россгострах».
Письмом №1921942-24/А от 25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, которое в связи с неудачной попыткой вручения дата возвращено отправителю за истечением срока хранения. Транспортное средство ответчиком для осмотра предоставлено не было.
02.05.2024 транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный номер <***>, осмотрено истцом, о чем составлен акт осмотра. Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, с которым он был ознакомлен, возражений не имел. Также была произведена фотофиксация повреждений.
Потерпевшей выдано направление на ремонт №0019973145/1.
Согласно калькуляции от 04.09.2024 N 4331 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер №, составляет 74 427 рублей. Вывода о не относимости повреждений обстоятельствам ДТП заключение/калькуляция не содержит.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 74 427 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр сформировано 25.04.2024 за исходящим №1921942-24/А.
Между тем, Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в адрес ФИО1 письмо страховой компанией направлено 30.04.2024.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 02.05.2024, что подтверждается актом осмотра №19973145.
Данный документ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 30.09.2024, отправление прибыло в место вручения лишь 07.05.2024. Таким образом, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, заведомо не мог быть представлен ответчиком на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего 02.05.2024.
Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).
Также истец не представил доказательств доставки либо вручения ответчику требования о предоставлении для осмотра транспортного средства, в том числе посредством телеграфной связи или иным способом, в связи с чем нет оснований считать ответчика уклонившимися от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется.
Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена на основании проведенных осмотра и калькуляции, которыми установлено наличие повреждений, относящихся к обстоятельствам спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр транспортного средства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.
Судья Л.В. Артемьева