72MS0061-01-2023-001088-39
Дело № 12-38/2023
РЕШЕНИЕ
с.Уват Тюменской области 24 октября 2023 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.04.2023, которым
ФИО3, (Данные изъяты) привлекавшийся к административной ответственности: 12.03.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, который оплачен; 14.11.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, который оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.04.2023 ФИО3 признан виновным в том, что 26.02.2023 в 00 час 20 минут на ул.Ленина, около д.50 с.Уват Уватского района Тюменской области управлял автомобилем «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На указанное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в решении искажены показания свидетеля ФИО4 и этим показаниям не дана объективная оценка. Считает действия сотрудников ГИБДД не законными: сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, машина просто стояла. Допрошенный свидетель Долгих пояснил, что по его просьбе он довез его на его автомобиле до места обнаружения его сотрудниками ДПС, свидетель пояснил, что именно он остановил автомобиль на обочине, поскольку у него с Долгих, произошла словесная перепалка и Долгих вышел из машины, оставив ключи зажигания в машине. Кроме того, когда к машине подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он выполнил все законные действия сотрудников, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанным требованием сотрудника он был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль не двигался. В автомобиле сотрудников полиции он также заявлял, что его никто не останавливал, так как машина просто стоит без движения (.
ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, полагал, что нет доказательств тому, что ФИО3 управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования.
Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена) ФИО1, (Дата обезличена) в 00 час. 20 мин. в (Адрес обезличен), около (Адрес обезличен), управляя транспортным средством «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив своими действиями, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался (л.д.1).
(Дата обезличена) в 23 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем с применением видеосъемки, в связи с достаточными основаниями полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в графе копию протокола получил, имеется текст «от подписи отказался». Транспортное средство «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***> было задержано, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получил, поставив в соответствующей графе свою подпись. Замечаний по составлению указанных протоколов ФИО1 не выразил (.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***> находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 с применением видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотест – 6810, заводский номер ARDH-0294, дата последней проверки прибора (Дата обезличена), от прохождения которого ФИО1 отказался, от получении копии акта и соответствующей подписи отказался ().
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем (Дата обезличена) с применением видеосъемки составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи отказался. В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» от подписи отказался ().
Согласно рапорту ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО7 от (Дата обезличена), во время несения службы в составе инспектора ФИО6 (Дата обезличена) около 22 часов 50 минут он обратил внимание на автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак <***> со стороны (Адрес обезличен) по направлению (Адрес обезличен) за вышеуказанным автомобилем, водитель осуществил остановку на (Адрес обезличен) у (Адрес обезличен). Включил СГУ, направился к водителю данного автомобиля, водитель вышел в места водителя и остановился рядом с автомобилем. Он подошел к водителю, назвал причину и цель обращения в соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О полиции». В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем «Чери А13» с государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был неоднократно предупрежден, что в случае попытки уйти от административной ответственности своим бездействием, а также препятствием административной процедуре будет расценено, как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 были расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, включая медицинское, при этом создавая препятствия для оформления в отношении него административного материала. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (.
ФИО1 имеет водительское удостоверение, категории ААВВ1СС1М, срок действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Собственником автомобиля «Чери А13» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен). Находился на службе совместно с инспектором ДПС А-вым. Увидел как по автомобильной дороге в (Адрес обезличен) едет автомобиль Чери под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Он и ФИО8 на служебном автомобилем проследовали за этим автомобилем, который не пропадал из поля их зрения. Увидели, что автомобиль остановился около жилого дома, на автомобили включились аварийные сигналы. С места водителя вышел ФИО1 и пересел на пассажирское место. Они с А-вым подошли к ФИО1 и потребовал документы, затем стали проводить разбирательство и оформлять документы, представленные в материалах дела. ФИО1 на месте отрицал факт управления автомобилем, вел себя агрессивно, препятствовал всячески оформлять документы, отказывался их подписывать и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле Чери кроме ФИО1 и девушки, как он предполагает супруги ФИО1, никого более не было.
Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнил также, что ранее, то есть до рассматриваемых событий, с ФИО3 он не встречался.
Согласно ч..1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Сбор материала и составление процессуальных документов в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, применены они в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Из видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства технического измерения паров этанола Алкотест 6810 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при выявленном признаке опьянения, однако, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным инспектором ДПС о том, что его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет им расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. При этом ФИО1 мешал сотруднику ДПС оформлять административный материал, перебивал его, неоднократно повторяя, что согласен пройти освидетельствование, фактически таких действий не выполнил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (Дата обезличена) N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые были непосредственно выявлены сотрудником полиции.
Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) N 475.
Довод жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО5, был оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки данных доводы не имеется. Мировой судья правильно и обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 критически, указав в обжалуемом постановлении, что данный свидетель является заинтересованным лицом и приведя мотивы своего решения.
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей ФИО6 и ФИО7
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Каких-либо конфликтных взаимоотношений у ФИО1 с этими свидетелями нет, оснований для оговора свидетелями ФИО1 не имеется. То, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием не доверять их показаниям.
Доводы защитника о том, что ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении ФИО3 на такое освидетельствование, в котором ФИО3 отказался ставить свои подписи и указывать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при оценке доказательств, требования КоАП РФ соблюдены в полной мере, оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.04.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.А. Русаков
Решение вступило в законную силу