Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года
Дело №2-1446/2025
УИД 76RS0016-01-2025-000760-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
23 октября 2025 года
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,
с участием прокурора Цветова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 660 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 также судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Согласно заключению Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 возникли следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение в связи с полученной травмой. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась <данные изъяты>. <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась вся семья, включая годовалого ребенка истцов, который был напуган самим происшествием и окровавленным лицом матери. Ребенок испытал шок. Родители до настоящего времени обеспокоены последствиями для ребенка данной стрессовой ситуации. С учетом обстоятельств причинения вреда, характера травмы, необходимости госпитализации и перенесенной операции, <данные изъяты> ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в 800 000 руб. В связи с частичной компенсацией ответчиком истцу морального вреда в размере 140 000 руб., просит взыскать 660 000 руб. ФИО2 лишился <данные изъяты> переживал за состояние супруги и сына. Оценил причиненный ему моральный вред в 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ОСФР по Ярославской области.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ей на постоянной основе установлена титановая пластина в области челюсти. До настоящего времени она проходит лечение, связанное с протезированием зубов. В первое время после дорожно-транспортного происшествия могла принимать только жидкую и кашеобразную пищу, избегала холодной и горячей еды и напитков. До настоящего времени не может кусать твердые продукты передними зубами, что создает ограничения в питании. Из-за травмы у нее нарушилась речь, имеется симметрия губы. Шов на губе был неправильно наложен, образовался рубец с обеих сторон. Это создает не только эстетический дефект, но и физический дискомфорт. Посредством шлифования такой шрам не устранить, это можно сделать только путем разрезания и повторного зашивания под наркозом. Возможно, после реконструкции шва асимметрия губы исчезнет. Перед госпитализацией в ГБУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ее должны были прооперировать в связи с черепно-лицевой травмой, <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле был их годовалый ребенок. Он плакал. Очевидно, что ударился: на лбу была ссадина, которую сразу не заметили, так как он был в шапке. Они с супругом переживались по поводу состояния здоровья ребенка. Пришлось временно отдать его свекрови. Они постоянно звонили свекрови, беспокоясь о последствиях для его психического и физического здоровья, которые могло повлечь ДТП. К настоящему времени с ребенком все нормально, ребенок начал разговаривать.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена в Ярославскую областную больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, затем проходила стационарное лечение в ГБУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей выполнили операцию <данные изъяты>. Во время ДТП ФИО1 оставалась в сознании, находилась в состоянии шока. Сразу после ДТП она думала прежде всего не о себе, а о ребенке, который очень испугался, заплакал. Отец (истец ФИО2) взял сына на руки, отнес в придорожную лесную зону, чтоб он не видел место ДТП и успокоился. ФИО1 тоже побежала успокаивать ребенка. После того, как ребенок увидел окровавленную мать, плач перешел в истерику. Ребенка в годовалом возрасте пришлось оторвать от матери, передав на время ее госпитализации бабушке. По этому поводу истцы также очень переживали. У ребенка имелась задержка речи, он наблюдался у логопеда. У ФИО1 текла кровь, прикладывание к ранам снега ситуацию не меняло. В дальнейшем, после того, как шоковое состояние стало проходить, истец сама испытала сильную физическую боль. Вся нижняя часть лица ФИО1 была похожа на кусок мяса с торчащей наружу костной тканью, проникающими ранами, отсутствием зубов, переломанной челюстью. <данные изъяты> Муки выбора легли на плечи истцов тяжелым грузом. ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>. Травмы зубов, сильная боль, невозможность открыть рот, швы во рту причиняли ей дискомфорт, затрудняли прием пищи. Последствия травмы в виде асимметрии лица и шрама на подбородке остаются до настоящего времени. <данные изъяты> Она наблюдается у стоматолога. <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ФИО3 не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 Выразил сожаление по поводу случившегося, принес ФИО1 извинения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, исковые требования ФИО1 не признала в части заявленного размера. Не оспаривая вину ФИО3 в случившемся ДТП и не отрицая факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате его действий, полагала заявленную компенсацию морального вреда завышенной. <данные изъяты> ФИО9 с решением страховой компании в указанной части согласилась, с ответствующим требованием к САО «ВСК» не обращалась. Вред здоровью ФИО2 причинен не был. Оснований для компенсации ему морального вреда не имеется. Ребенок в дорожно-транспортном происшествии также не пострадал. Просила учесть тяжелое материальное положение ответчика. Его семья является многодетной: на иждивении находится четверо детей. <данные изъяты> Полагала, что истцами не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.
Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО10 пояснил, что каждый человек имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Страховая компания не уполномочена сама оценивать наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившим вредом здоровью, руководствуется заключением экспертизы. Страховая выплата была произведена ФИО1 в связи с раной губы и повреждением зубов. <данные изъяты> Претензий от ФИО1 в адрес САО «ВСК» не поступало.
Третьи лица ОСФР по Ярославской области, ФИО4, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО5, под управлением ФИО4, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями других транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате данного дорожного транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Лада Гранта являлся ответчик ФИО3, который одновременно является и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., возлагается на ФИО3
Тот факт, что именно он является надлежащим ответчиком по иску, ФИО3 не отрицает.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Аналогичные разъяснения даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сторонами не оспаривается, что с места дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи.
На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы командира отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №.
На исследование эксперту представлены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева на имя ФИО1, оптический диск с маркировкой «КТ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.».
<данные изъяты>
В медицинской карте пациента ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева указано, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в условиях дневного стационара. Первичный осмотр челюстно-лицевым хирургом в приёмном покое: жалобы на боль и отек в области верхней челюсти, деформацию и подвижность верхней челюсти. Самостоятельно обратилась в приемное отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с перечисленными жалобами. <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении.
По результатам исследования представленной медицинской документации экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 травма. Такая травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
<данные изъяты>
Факт причинения вреда здоровью, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом ФИО1 физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО1, данные о личности потерпевшей, характер полученных ею телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, их локализацию, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое явилось следствием допущенного ФИО3 грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, ФИО1 получила <данные изъяты> травму, которая повлекла серьезные последствия для ее здоровья. Дважды истец перенесла хирургические операции: <данные изъяты>
Вследствие характера травмы, сопровождавшейся ранами не только на внешней части лица, но и на слизистой полости рта, потерей трех зубов, в течение долгого периода ФИО1 не могла нормально питаться, разговаривать, улыбаться, на лице длительное время сохранялся отек.
От полученных травм и последствий их устранения истец испытывала физическую боль.
В настоящее время ФИО1 установлены лишь временные зубные импланты, в дальнейшем предстоит продолжение стоматологического лечения, установка постоянных имплантов.
На лице сохраняется видимый шрам, наблюдается ассиметрия, что следует из медицинской документации, визуально определяется по представленным в материалы дела фотографиям.
Из объяснений ФИО1 следует, что шрам на лице является не только эстетическим дефектом, но и причиняет физические неудобства: так как был полный разрыв губы, ткани сшиты внахлест, со стороны ротовой полости имеется ощутимый рубец. Его устранение потребует проведения хирургической операции под общим наркозом.
<данные изъяты>
С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более полутора лет, однако до настоящего времени лечение ФИО1 не окончено, что, очевидно, изменило привычный образ ее жизни. Последствия полученный ею травмы непредсказуемы.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является женщиной, находится в молодом возрасте (на момент ДТП ей исполнилось <данные изъяты>). Учитывая данные индивидуальные особенности потерпевшей, травма лица, удаление зубов, эстетические дефекты в виде шрама на лице и асимметрии лица доставляли и доставляют ей дополнительные переживания по поводу своего внешнего вида, неблагоприятным образом сказываются на ее эмоциональном состоянии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отказ САО «ВСК» в оплате произведенных ФИО1 расходов на прерывание беременности в размере 9000 руб., так как ею не представлено документов, подтверждающих, что данные расходы понесены на лечение последствий травм, полученных в ДТП, не исключает возможность и необходимость учитывать данные последствия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 Исходя из положений Закона об ОСАГО и положении главы 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
В автомобиле истцов в момент ДТП находился их сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от столкновения автомобилей и внешнего вида матери, бесспорно, испытал сильный испуг. В силу возраста (на момент ДТП ребенку было чуть больше года) он не мог рассказать родителям о том, что его физически и эмоционально беспокоит. В этой связи очевидно чувство тревоги его родителей – истцов ФИО12 за физическое и психическое здоровье ребенка, его психологическое и эмоциональное состояние. Из содержания искового заявления, объяснений истца, представителя истцов следует, что ввиду полученных ФИО1 травм, находившейся на тот момент в отпуске по уходу за ребенком, необходимости прохождения ею лечения, занятости ФИО2 на работе, истцы не могли осуществлять полноценный уход за сыном, были вынуждены передать его на время лечения матери бабушке. От разлуки с ребенком, беспокойства за его восприятие новой для него обстановки истцы испытывали дополнительные нравственные страдания.
Учитывая близость родственных связей, очевидным является беспокойство ФИО2 и за состояние здоровья супруги ФИО1
При этом суд также принимает во внимание неумышленную форму вины ответчика по отношению к причинению истцу вреда здоровью, его последующее поведение (ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда в общей сложности 140 000 руб., принес ФИО1 извинения), материальное положение ФИО3 <данные изъяты>. Вред здоровью самого ФИО2 причинен не был. Данные, указывающие на то, что дорожно-транспортное происшествие повлекло какие-либо негативные последствия для физического и психического здоровья несовершеннолетнего ФИО11, отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание и на материальное положение семьи истцов, которое соразмерно материальному положению семьи ответчика (ФИО9 работает в ОАО «РЖД» со средним ежемесячным доходом около 50 000 руб., ФИО1 – в ГУЗ «Областной перинатальный центр» со средним ежемесячным доходом около 20 000 руб.).
Исходя из изложенного, суд определяет размер морального вреда ФИО1 суммой в размере 600 000 руб., ФИО2 – суммой в размере 50 000 руб. Суд полагает, что указанные суммы соразмерны степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов причинителя вреда и потерпевших.
Учитывая денежные суммы, выплаченные ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 до вынесения судебного решения (в общей сложности 140 000 руб.), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
05.12.2024г. между ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках дела по иску к ФИО3
Во исполнение условий данного договора ФИО7 подготовила исковое заявление, несколько раз уточняла исковые требования в связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения, а также частичной компенсацией ФИО3 причиненного ФИО1 морального вреда, принимала личное участие в судебных заседаниях 01.04.2025г., 05.05.2025г., 09.06.2025г., 08.08.2025г., 15.09.2025г., 23.10.2025г.
Факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг подтверждается распиской ФИО7 в получении 55 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, значимость защищаемого истцом интереса, связанного с таким нематериальным благом, как здоровье, степень обоснованности заявленных требований, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, общую продолжительность нахождения дела в суде, то обстоятельство, что изначально в цену иска был включен материальный ущерб, требования о взыскании которого суд оставил без рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина