Апелляционное определение по делу № 33-5827/2023 от 04.07.2023

Судья: Прошин В.Б., Дело № 33-5827/2023 (2-1773/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0009-01-2023-000425-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Легкие деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Легкие деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 обратилась в ООО МКК "ЛДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей в собственность денежных средств. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № (на условиях, пп. 2, 4, 6 договора потребительского займа.

Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> дней.

ООО МКК "ЛДС" обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объёме, согласно расходно-кассового ордера.

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить Агентству сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможную штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15). При нарушении клиентом срока оплаты, установленный договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере <данные изъяты>% в день (п. 12 Договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа), и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку.

В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствия неоплаты.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, в том числе:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом;

<данные изъяты> рублей – услуги по договору;

<данные изъяты> – неустойка по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Просит учесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> коп., в счет государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2023 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Легкие Деньги Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью МКК «Легкие Деньги Сибирь» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., сумма основного долга; <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб., услуги по договору; <данные изъяты> руб., неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а сего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2023 о взыскании задолженности по договору займа отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Просит запросить материалы гражданского дела с Центрального районного суда г. Кемерово.

Апеллянт не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по смыслу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией.

Размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Апеллянт полагает, что проценты по договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (<данные изъяты>%). Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне выгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах апеллянт считает размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 179 ГК РФ как кабальными.

Кроме того, считает, что договор займа не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)» который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., ни в отношении процентов, ни в отношении размера неустойки, ни в отношении основного долга.

Ссылается на п. 7, ст. 67 ГПК РФ, где указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждающие только копией документа.

Также отмечает, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №4 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ МКК имеет право начислять проценты указанные в договоре только до того срока, до которого выдан займ, следующие проценты не могут превышать рефинансированную ставку ЦБ РФ, однако, как видно из расчета, истец проценты начислил не в соответствии с законодательством, а в соответствии с условиями договора займа, который сам же и напечатал.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО МКК «ЛДС» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 16 договора потребительского займа).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 8).

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей -услуги по договору, <данные изъяты> рубля - неустойка по договору, (л.д. 6).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,330, 421, 807,809,810 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору потребительского займа.

Судом требования истца удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ООО МКК «ЛДС» не подписано истцом (л.д.4). Исковое заявление направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае решение по делу уже вынесено.

В абз. 3, п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывается, что вопрос о оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2,3, ч. 1, ст. 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать носят ли соответствующие обстоятельства неустранимых характер (например, не намерен ли истец подписать поданное им и не подписанное исковое заявление). Данное разъяснение по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере относится к рассматриваемой ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить волеизъявление истца на подписание поданного им искового заявления, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без извещения лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2023 отменить.

Настоящее гражданское дело вернуть в Центральный районный суд г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Судья