Судья Ловецкая М.П. Дело № 33а-6884/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001785-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года по административному делу №2а-2234/2023 по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 14.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 7 857 руб. 60 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО «УК «Дом Сервис» 06.04.2023 года.
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 года об окончании исполнительного производства № от 14.01.2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № от 14.01.2022 года с оригиналом исполнительного документа, в период с 25.08.2022 года по 05.04.2023 года.
В обоснование заявленных требований указано, что взыскатель не был поставлен в известность о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.06.2023 года исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 24.08.2022 года об окончании исполнительного производства № от 14.01.2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № от 14.01.2022 года с оригиналом исполнительного документа, в период с 25.08.2022 года по 05.04.2023 года.
С указанным решением не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его местонахождения, нарушен срок, установленный для направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.
С выводами и мотивами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Вывод районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был, достоверно подтверждается материалами дела, и стороной административного ответчика не опровергнут.
Так, из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не направил запросы для установления личности должника, его местонахождения и местонахождения его имущества: не были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о месте работы должника и полученных им доходах, в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору сотовой связи, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и другие, ограничившись лишь направлением 14.01.2022 года запросов в кредитные организации о счетах должника.
Совершенные исполнительные действия являются явно недостаточными для понуждения должника ФИО2 к погашению задолженности.
Иные меры, предусмотренные законом, совершены не были. Сведений о том, что должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № от 14.01.2022 года, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по своевременному направлению в адрес взыскателя указанных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа повлекло нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку лишило его возможности своевременного принятия мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возбуждение исполнительного производства с новым номером №, которое 30.06.2023 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Само по себе то обстоятельство, что после обращения ООО «УК «Дом Сервис» в суд с настоящим административным иском было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, и не лишает его права на судебную защиту, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административный ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства, доказательств в их подтверждение не представил. На момент рассмотрения административного иска указанных обстоятельств установлено не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца возможности проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, на основании указанных сведений обратиться в ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля за получением копии постановления и исполнительного документа. Предоставление взыскателю такой возможности не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по доведению соответствующей информации до взыскателя в установленном законом порядке и сроки.
В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законными и обоснованными, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на указанное решение - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи