УИД 58RS0028-01-2022-002453-06

№2-1483 (2023 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страхования компания (АО «МАКС») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.02.2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля KIA PICANTO г.р.з. №.

10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA CERATO г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем KIA PICANTO г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA CERATO г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 100000 руб.

17.10.2022 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства KIA PICANTO г.р.з. № на осмотр 19.10.2022 г. Однако, согласно акту осмотра, составленного АО «МАКС» от 19.10.2022 г. в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 17.10.2022 года.

АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

05.09.2023 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем подала письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно 10.10.2022 года произошло ДТП с его участием, в результате которого был поврежден его автомобиль, сотрудники ГИБДД на место не вызывались, оформлено ДТП было с участием аварийного комиссара. О ДТП он поставил в известность страховую компанию «АО «МАКС», предоставил ее представителю извещение и спросил о том, когда будет производится осмотр автомобиля. Ему ответили, что известят. По сей день никаких извещений о том, что он должен предоставить автомобиль на осмотр, от страховщика он не получал, в том числе не приходила ему и соответствующая телеграмма. На данный момент автомобиль он продал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA CERATO г.р.з. № под управлением Ф.И.О.6 и транспортного средства марки KIA РICANTO г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

ФИО1 вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП, в результате которого автомобилю марки KIA CERATO г.р.з. №, принадлежащему Ф.И.О.7, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA РICANTO г.р.з. № (виновника ДТП) была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Владельцу автомобиля марки KIA CERATO г.р.з. № (согласно приобщенным к иску документам) было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется опись телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 17.10.2022 года, из которой видно, что в адрес ФИО1 направлялась телеграмма. Текст самой телеграммы истцом к иску не приобщен.

Согласно ответа за подписью представителя ПАО «Центральный телеграф» на запрос суда по вопросу предоставления информации по телеграмме от 17.10.2022 года, направленной АО «МАКС» в адрес ФИО1, в соответствии с документом «Требования к оказанию услуг телеграфной связи с части приема, передачи, обработки, хранения и доставки тел6грамм», утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 года №85, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. На основании вышеизложенного и в связи с уничтожением телеграфной документации за указанный срок, предоставить информацию о тексте телеграммы, времени и дате ее отправки, о факте получения либо невручения телеграммы не представляется возможным.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствуют объективные данные о том, какая именно телеграмма была направлена истцом в адрес ответчика, данные о получении ответчиком соответствующего уведомления; из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы в иске не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы иска сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Суд исходит из того, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 18 октября 2022 года, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины марки KIA CERATO г.р.з. №, принадлежащей Ф.И.О.7, страховая компания потерпевшего не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

АО «МАКС» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья