Решение по делу № 2-118/2023 от 12.04.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-118/2023

УИД - 75RS0021-01-2023-000174-96

категория дела 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд через своего представителя с иском к названному ответчику, в котором указал, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ООО «Тимм» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 и ООО «Тимм» удовлетворены частично и постановлено. С ФИО4 в пользу ООО «Тимм» взысканы 1111376 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм», а также 1987037,50 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО3; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 6411,04 рублей в счет возмещения заработка, утраченного потерпевшим ФИО3; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; с ОАО «СК Согласие» в пользу ООО «Тимм» взыскано 120000 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм», а также 160000 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО3; в пропорциональном порядке взысканы судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизой в сумме 13499,68 рублей в пользу ООО «Тимм»:с ФИО5 12097,06 рублей,с ФИО2 467,09 рублей,с ОАО «СК Согласие» 935,53 рублей; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 7500 рублей в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы (заключение №17/10/07). Указанным решением установлено, что 27 января 2014 г. на федеральной автотрассе «Иркутск-Чита» на территории Улетовского района Забайкальского края ФИО2, управляя автомашиной марки «Урал 5557», совершил столкновение с автомашиной марки «Ман», принадлежащий ООО «Тимм» и находившейся под управлением работника принадлежащий ООО «Тимм» -ФИО3 В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.06.2015 г. Улетовским районным судом Забайкальского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.п.2, п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данным постановлением от 26.06.2015 г. за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, однако в связи с прекращением уголовного дела гражданский иск ООО «Тимм» оставлен без рассмотрения. Данным преступлением Обществу с ограниченной ответственностью «Тимм» причинен материальный ущерб на общую сумму 3391319,18 рублей. Потерпевшим по данному делу является ФИО3 - работник ООО «Тимм». В результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что потерпевший ФИО3 находился в служебной командировке на момент совершения в отношении него преступления, ООО «Тимм» взяло на себя оплату его лечения для восстановления здоровья, а также оплату проезда и проживания сопровождающего лица - супруги потерпевшего ФИО8. В связи со сложным характером полученных повреждений восстановительное лечение проводилось как за рубежом (госпиталь Сунчонхян, адрес, Южная Корея), так и в России (ГБУ PC (Я) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов»). Общая стоимость затрат на лечение составила 2147037,50 рублей, в том числе были приобретены носилки складные НПС, носилки спасательные МЧС (тканевые) и кресло-коляска инвалидная. Данным преступлением причинен вред имуществу ООО «Тимм», поврежден автомобиль «Ман». Для определения стоимости причиненного вреда ООО «Тимм» заключило договор на оказание услуг с ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт» на общую сумму 13499,68 рублей. Согласно экспертному заключению, размер ущерба повреждением указанному автомобилю с учетом износа составляет 1231376 рублей.В связи с тем, что автомобиль «Урал 5557», которым управлял ФИО2 являлся собственностью физического лица ФИО4, то суд пришел к выводу, что причинённый вред подлежал возмещению ФИО4 и ФИО2

Апелляционным Определением Забайкальского краевого суда (дело № 33-1626/2018) решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ООО «Тимм» удовлетворить частично. СФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение утраченного заработка 258396 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей; с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей; В пользу ООО «Тимм» с ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 1135600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12184,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8454,90 рублей; с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Тимм» взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм», расходы по оплате экспертизы в размере 1314,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,44 рублей; в пользу Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы взысканос ФИО4 41793,26 рублей, с ООО «СК «Согласие» 25877,16 рублей; в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы (заключение №) взыскано с ФИО4 6783 рублей, с ООО «СК «Согласие» 717 рублей; в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 4860,33 рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 2823,63 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ООО «Тимм» было отказано.

В связи с тем, что собственником автомобиля «Урал 5557», который является источником повышенной опасности был ФИО4, денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине водителя ФИО2 были взысканы с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.Во исполнение Апелляционного Определения Забайкальского краевого суда (дело № 33-1626/2018) ФИО4, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59812/21/75030-ИП, произвел в пользу ООО «Тимм» оплату в размере 1156239,72 рублей, на основании Постановления овозбуждении исполнительного производства № 59817/21/75030-ИП, произвел в пользу ФИО3 оплату в размере 558396 рублей.

Ссылаясьна пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ст.1081 ГК РФ, истец указывает, что, в связи с тем, чтоущерб имуществу ООО «Тимм», а так же материальный и моральный ущерб ФИО3 причинены по вине ответчика ФИО2, который на момент причинения ущерба управлял источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим ФИО4, то выплаченные истцом денежные средства в общей сумме 1714635,72 рублей (606667,38 + 549572,34+558396) подлежат к взысканию с ответчика в порядке регресса. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса сумму в размере 1714635,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что материальная ответственность на ФИО2 должна быть возложена в полном объеме в размере причиненного ущерба, который складывается из сумм, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства ООО «Тим» и ФИО9, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства, установленные, принятыми ранее решениями суда первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу, а также постановлением суда по уголовному делу, просил о снижении размера взыскиваемых с него в порядке регресса сумм, в связи с тяжелым материальным положением,совершил неумышленное и не корыстное преступление, во время исполнения им трудовых обязанностей у ФИО4 Трудовые отношения с ИП ФИО4 в письменном виде оформлены не были, но он на протяжении года работал у истца, исполнял порученные им обязанности по перевозке леса, для пилорамы, принадлежащей ФИО4 Оплата труда производилась ежемесячно, зависела от объема выполненной работы, перевезенного груза, выплачивалась наличными без каких либо ведомостей, расписок и иных платежных документов. В момент совершения ДТП, он также исполнял обязанности водителя по поручению ФИО4 на автомобиле, принадлежащем истцу. В настоящее время он является пенсионером, получает пенсию в размере17396,77 руб., иного дохода у него нет, также не имеется в собственности недвижимого имущества и другого имущества на которое возможно обращение взыскания. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 2 группу инвалидности, является как и он пенсионером. Супруге предстоит проведение операции в г. Томске, в связи с имеющимся у нее заболеванием сердца. Кроме того, у него самого и у супруги имеются кредитные обязательства, плата за которые в общем размере в месяц составляют 7000 руб. Иного дохода у них нет.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2014 года на федеральной автотрассе «Иркутск-Чита» на территории Улетовского района Забайкальского края ФИО2, управляя автомобилем марки «Урал», принадлежащем ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ООО «Тимм» автомобилем марки «Mан», находившимся под управлением истца ФИО3 В результате автомобиль «Mан» получил механические повреждения, а ФИО3 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, работал в должности водителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2014 года собственником автомобиля УРАЛ являлся ответчик ФИО4, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, работавший водителем у ИП ФИО4 без оформления трудового договора, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, сторонами не было представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда по решению суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по иску ООО «Тимм» и ФИО3 была возложена на ФИО4, который владел источником повышенной опасности на праве собственности (л.д. , ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по искам ФИО3, ООО «Тимм» к ФИО2, ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, было отменено решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО3 и ООО «Тимм» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО «Тимм» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм» взыскано 1111376 руб., а также в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 1987037,50 руб.; кроме тогос ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения заработка, утраченного потерпевшим ФИО3 взыскано 6411,04 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 100000 рублей; с ОАО «СК Согласие» в пользу ООО «Тимм» в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм» взыскано 120000 рублей, а также в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 160000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы взысканы в пользу ООО «Тимм»в размере 13499,68 руб. в пропорциональном порядке:с ФИО4 12097,06 руб., с ФИО2 467,09 руб., с ОАО «СК Согласие» 935,53 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы взыскано 7500 руб. (л.д. ).Указанным апелляционным определением от 07 июня 2018 года по делу принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требованийФИО3 и ООО «Тимм». В пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано в возмещение утраченного заработка 258396 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей, с ООО «СК Согласие» в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В пользу ООО «Тимм» с ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 1135600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12184,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8454,90 рублей, с ООО «СК Согласие» взыскано в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего ООО «Тимм»120000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1314,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,44 рублей. В пользу Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы (заключение №124117) с ФИО4 взыскано 41793,26 рублей, с ООО «СК «Согласие» 25877,16 рублей. В пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы (заключение №17/10/07) взыскано с ФИО4 6783 рублей, с ООО «СК «Согласие» 717 рублей. В доход бюджета муниципального района «Улетовский район» взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 4860,33 рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 2823,63 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ООО «Тимм» отказано (л.д. ).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Апелляционного определения Забайкальского краевого суда ФИО4 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59812/21/75030-ИП, произвел в пользу ООО «Тимм» оплату в размере 1156239,72 рублей, что подтверждается платежным ордером № 61 от 13.07.2021 г. на сумму 606 667,38 рублей и платежным ордером № 61 от 14.07.2021 г. на сумму 549 572,34 рублей (л.д. ). Исполнительное производство окончено (л.д. ).

Кроме того, во исполнение Апелляционного определения Забайкальского краевого суда ФИО4 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59817/21/75030-ИП, произвел в пользу ФИО3 оплату в размере 558 396 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 762310 от 14.07.2021 г. на сумму 558 396 рублей (л.д. ). Исполнительное производство окончено (л.д. ).

По сообщению заместителя начальника Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, указанные выше исполнительные производства окончены фактическим исполнением, суммы задолженности погашены в полном объемсе (л.д. ).

Таким образом, ФИО4 выплатилФИО3 и ООО «Тимм», представлявшей сторону потерпевшего при рассмотрении уголовного дела и гражданского иска о последствиях совершенного преступления в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, в общем размере 1714635,72руб.

При таком положении, требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО2 ИМ., обоснованы.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением с неосторожной формы вины. Умысла или корысти в действиях ответчика не имелось. В момент совершения неосторожного преступления ФИО2 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО4

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 является пенсионером, заработной платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет, он имеет семью, в которой супруга является инвалидом второй группы, имеет тяжелое заболевание, нуждается в проведении операции за пределами Забайкальского края. Ответчик и его супруга имеют кредитные обязательства, которые они выплачивают ежемесячно из пенсии.Возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме усугубит материальное положение семьи ФИО2

По мнению суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу, с учетом невозможности учесть предшествовавший причинению вреда заработка, суд полагает возможным произвести снижение размера прямого действительного ущерба, заявленного в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 857317,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 8386,5 рублей, а всего взыскать 865704,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.