Решение по делу № 2-704/2025 от 10.12.2025 - о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-704/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 декабря 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО3,

представителя ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» по доверенности ФИО5,

прокуроров ФИО6 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с названным иском к ответчику.

В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудниц ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» ей стало известно, что расчетный бухгалтер ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» ФИО2, которая находилась в отпуске без сохранения заработной платы, собирается увольняться с работы после окончания отпуска без сохранения заработной платы, и, зная, что должность расчетного бухгалтера, которая занимала ФИО2, являлась постоянной, она обратилась с заявлением к главному врачу ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» ФИО7 о принятии на работу расчетным бухгалтером за время нахождения ФИО2 в отпуске, чтобы после ее увольнения работать постоянным работником бухгалтерии.

Сообщает, что приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу расчетным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «до выхода основного работника», т.е. до выхода на работу расчетного бухгалтера ФИО2 (пункт 5 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года расчетный бухгалтер ФИО2 уволилась с работы не приступив к ней, а ее (истца) перевели вместо находившейся по уходу за ребенком ФИО10

Полагает, что после издания приказов, введя ее в заблуждение, инспектор отдела кадров Узлипат, под диктовку, заставила ее написать заявление о принятии ее расчетным бухгалтером временно до выхода на работу ФИО10, хотя она продолжала выполнять свою прежнюю работу в должности ушедшей в отпуск ФИО2

Обращает внимание суда, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращается с выходом этого работника на работу, и, если бы расчетный бухгалтер ФИО2 выходила на работу после отпуска, она никаких претензий к ответчику не имела, однако фактически, расчетный бухгалтер ФИО2 уволилась сразу, после окончании отпуска, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора с ней, предусмотренных ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, а значит приказы ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, сочтя заключенным трудовой договор с ней на неопределенный срок.

Просит,

- восстановить ее на работе в должности расчетного бухгалтера на постоянной основе;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула,

- в случае установления судом нарушений норм трудового законодательства, вынести частное определение в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан для принятия соответствующих мер в отношении ответчика.

Письменных возражений ответчика не поступило.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, по существу подробно развивая его доводы и основания.

Представитель ответчика полагала требования истца подлежащими отклонению.

Прокурор ФИО8 оставил вопрос истца на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных материалов следует, что ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» является юридическим лицом - учреждением здравоохранения, учредителем и собственником является <адрес>, функции учредителя осуществляются Минздравом РД, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенном в открытом доступе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу расчетным бухгалтером на время нахождения ФИО2 в отпуске без содержания.

Приказом от этой же даты истец принята на работу на должность расчетного бухгалтера с формулировкой «до выхода основного работника».

В этот же день с истцом заключен трудовой договор на определенный срок – до выхода ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к работодателю, что выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из личного дела ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с временно занимаемой должности в связи с истечением срока договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с другим заявлением к работодателю – об увольнении с занимаемой должности расчетного бухгалтера, что видно из ее личного дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Допрошенная в суде ФИО2 подтвердила, что на работу не выходила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, сведения о ее работе в табеле учета рабочего времени не соответствуют действительности, в связи с чем она возвратила полученные средства за эти несколько дней самой ФИО3, которая и работала на ее месте.

Таким образом, утверждения о том, что ФИО3 продолжила работать на принятой временно вместо ФИО2 должности, в том числе и после ее заявления (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, находят свое подтверждение.

В этой связи, суд находит, что сведения о работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в табеле учета рабочего времени, не соответствуют действительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, тем более что свидетель ФИО2 сама подтвердила этот факт.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.79 ТК РФ, суд находит, что последующие заявления истца о приеме на работе вместо другого работника ФИО10 не имеют правового значения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, временный характер работы истца не был прекращен, и она продолжила фактически выполнять работу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в должности расчетного бухгалтера, суд приходит к выводу, что данное место работы в силу абз. 6 ст. 58, ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации стало для истца постоянным, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора с ней в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Аналогичные требования прописаны в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В рамках подготовки дела к разбирательству и назначении дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий увольнению период.

Такие надлежащие и достоверные данные суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

ФИО3 уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока трудового договора (на место ФИО10).

В этой связи, решение суда о восстановлении истца в своей должности, и выплате заработка с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца), подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы сторонами не понесены.

Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, таких оснований суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности расчетного бухгалтера ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решение в части восстановления на работе, а также выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению путем выдачи ФИО3 исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.