РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1588/2022 по административному исковому заявлению ФИО17 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2021 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения. Уведомление о принятии указанного решения ФИО1 не вручалось, о данном запрете стало известно 03 августа 2022 года при рассмотрении административного искового заявления по иску ФИО1 в Зеельцовском районном суде г. Новосибирска по видеоконференцсвязи через Ноябрьский городской суд. При вынесении оспариваемого решения, не исследовались и не принимались во внимание обстоятельства, связанные с семейным положением ФИО1, не выяснялся его образ жизни. В городе Ноябрьске у административного истца проживает супруга и двое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. <дата> года административный истец вступил в брак с ФИО19, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Супруга административного истца ФИО10 является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске с <дата>. Дочь административного истца ФИО20, <дата> года рождения, является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске с <дата>. Дочь административного истца, ФИО4 обучается в МБОУ СОШ № г.Ноябрьска с <дата>. Сын административного истца ФИО21, <дата> года рождения, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске с <дата>. Сын административного истца, ФИО4о. обучается в МБОУ СОШ № <адрес> с <дата>.

Просил признать незаконным решением УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о запрете въезда гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения, на территорию Российской Федерации; возложить обязанность на УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов истца, об оспариваемом решении от 03.03.2021 административному истцу стало известно 03.08.2022 в ходе рассмотрения при рассмотрении административного искового заявления по иску ФИО1 в Зеельцовском районном суде г. Новосибирска.

В суд с настоящим иском истец, в лице своего представителя, обратился 04.08.2022. Суд находит срок обращения в суд не пропущенным.

Суд признает установленным, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Как следует из доводов истца, приведенных в иске, «с <дата> он состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО24, что подтверждается приобщенной к настоящему исковому заявлению копией свидетельства о заключении брака с переводом и заверенную нотариусом. Супруга административного истца ФИО10 является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом 7420 № выданным УМВД России по ЯНАО <дата> и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске ЯНАО с <дата>. Дочь административного истца ФИО25, <дата> года рождения, является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом 7420 № выданным УМВД России по ЯНАО <дата> и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске ЯНАО с <дата>. Дочь административного истца, ФИО4 обучается в МБОУ СОШ № г.Ноябрьска с <дата>, что подтверждается приобщенной к настоящему иску справкой из указанного учреждения. Сын административного истца ФИО26, <дата> года рождения, является гражданином РФ, что подтверждается паспортом 7420 № выданным УМВД России по ЯНАО <дата> и имеет постоянную регистрацию в городе Ноябрьске ЯНАО с <дата>. Сын административного истца, ФИО4о. обучается в МБОУ СОШ № г.Ноябрьска с <дата>, что подтверждается приобщенной к настоящему иску справкой из указанного учреждения».

Судом установлено, что обстоятельства, приведенные в иске не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом по тексту иска указано на то, что справки и свидетельства приобщены к настоящему иску.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, приведенными положениями именно на административного истца возложена обязанность по подтверждению фактов, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, приведенными положениями суду предоставлено право, а не возложена обязанность на суд, по истребованию доказательств по ходатайству административного истца.

В административном исковом заявлении было сформулировано ходатайство следующего содержания: «Истребовать в Зеельцовском районном суде города Новосибирска из материалов административного дела № 2а-1849/2022: копию паспорта ФИО1, копию паспорта супруги истца до принятия гражданства РФ; копию паспорта гражданки РФ - супруги истца; копию свидетельства о заключении брака с истцом, с переводом, заверенная нотариусом; копию паспорта гражданки РФ - дочери истца; копию свидетельства о рождении дочери истца с переводом, заверенную нотариусом; справку об обучении дочери истца в средней школе; копию паспорта гражданина РФ - сына истца; копию свидетельства о рождении сына истца с переводом, заверенную нотариусом; справку об обучении сына истца в средней школе. Истребовать в Управлении по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО сведения о запрете въезда гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения, на территорию Российской Федерации от 03 марта 2021 года».

Суд обращает внимание на то, что суд помогает истребовать доказательства, которые сторона не имеет возможности самостоятельно получить, истребовать.

Согласно определению судьи от 29.08.2022 о подготовке административного дела к судебному разбирательству, на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование обстоятельств, приведенных в иске.

Однако, до начала судебного заседания административным истцом не представлены в суд: копия паспорта ФИО1, копия паспорта супруги истца до принятия гражданства РФ; копия паспорта гражданки РФ - супруги истца; копия свидетельства о заключении брака с истцом, с переводом, заверенная нотариусом; копия паспорта гражданки РФ - дочери истца; копия свидетельства о рождении дочери истца с переводом, заверенная нотариусом; справка об обучении дочери истца в средней школе; копия паспорта гражданина РФ - сына истца; копия свидетельства о рождении сына истца с переводом, заверенная нотариусом; справка об обучении сына истца в средней школе.

Перечисленные документы являются доказательствами в рамках иного административного дела, административного дела № 2а-1849/2022 рассматриваемого в Зеельцовском районном суде города Новосибирска, и не могут быть истребования и выданы для приобщения и рассмотрения иного дела в ином регионе.

Суд полагает, что административному истцу, с учетом наличия у него нескольких представителей, не представляло никакого труда предоставить, перечисленные документы, более того, по тексту иска он уверяет суд, что они приобщены к иску.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено постановление по административному правонарушению от 23.07.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации.

Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено постановление по административному правонарушению от 09.11.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления административным истцом не были обжалованы, были проигнорированы и не исполнены.

В 2016 в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда. Данное решение обжаловано не было, территорию Российской Федерации административный истец не покидал, однако по постановлению Ноябрьского городского суда от 09.11.2016 обязан был выехать в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Достоверно установлено, что административный истец выехал за пределы Российской Федерации 22.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностным лицами указанных органов с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), описаны случаи, когда ограничивается въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ закреплены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

В соответствии с пунктом 2.1 частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Административный истец в исковом заявлении, указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета личности правонарушителя, характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения, является значительным вмешательством в его семейную жизнь.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Вместе с тем, данных о том, что административный истец состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, содержал свою семью, проживал со своей семьей до 22.08.2018 (до выезда за пределы Российской Федерации 22.08.2018, что установлено), в материалах дела не имеется.

Имея намерения проживать в РФ вместе со своей семьей, в случае наличия таковой, административный истец, прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В Определении от 04.06.2013 № 902-О КС РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.04.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции КС РФ относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из РФ, так и о временном проживании на ее территории.

В Постановлении КС РФ от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Более того, доказательств наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов, в материалах дела не имеется, административным истцом также не представлено.

Таким образом, судом не установлены ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни уплата им российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории РФ.

Напротив, нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО3 к правопорядку на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ЯНАО от 03.03.2021 принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова