Дело № 2-870/2023

24RS0028-01-2023-000153-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является правообладателем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс был возведен ФИО3, который в последующем перешёл в пользование ФИО2, который фактически вступил во владение указанным гаражным боксом в 1997 году, несет бремя его содержания, однако право собственности во внесудебном порядке оформить на него не представляется возможным. При этом гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим требованиям, несущая способность строительных конструкций не нарушена.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, нем заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «К-7», администрация Кировского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца, поскольку гараж был возведен им, на земельном участке, выделенным ему Судоремонтным заводом. С момента возведения гаража, он пользовался им по назначению, потом передал его в пользование своему сыну- ФИО2 ФИО5, подтверждающих выделение ему гаража у него нет, однако он оплачивал в кооператив взносы, но в настоящее время кооператив прекратил свое существование.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц гаражного кооператива «К-7», администрации Кировского района г. Красноярска, Департамента муниципального имуществ и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место расположения 20-ти индивидуальных гаражей полуподземного типа на земельном участке площадью 0,05 га в <адрес>, западнее территории ЖКО Красноярского судоремонтного завода, и закреплено за кооперативом «К-7».

Решением исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив «К-7» утверждён на строительство гаражей полуподземного типа для личного транспорта западнее территории ЖКО Красноярского Судоремонтного завода по <адрес>

На основании постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «К-7» земельный участок площадью 195,51 кв.м. для проектирования и строительства по согласованной и утверждённой проектно-сметной документации 8-ми индивидуальных гаражей боксового типа по <адрес> на условиях аренды сроком на 2 года.

Постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченных строительством гаражей боксового типа по <адрес> строительство которых осуществлялось гаражно- строительным кооперативом К-7. Разрешено председателю кооператива К—ввести в эксплуатацию 8 гаражей боксового типа, общей площадью 205,9 кв.м. по <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец с 1997 года осуществляет владение гаражом, оплачивал членские взносы до 2015 года, пользуется гаражным боксом по назначению. Членство истца ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела справкой гаражного кооператива «К-7».

Согласно информационной справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю объект недвижимости- сооружение, расположенное в г. Красноярске, в Кировском районе ПГСК «К-7», <адрес>, западнее территории ЖКО Красноярского судоремонтного завода имеет адрес: <адрес>

Согласно техническому плану, гаражный бокс по адресу: <адрес>, возведён в 1980 году, имеет площадь в 18,3 кв.м., кадастровый №.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что он знаком с истцом ФИО2 и его отцом ФИО3, является их соседом по гаражу, ранее с ФИО3 они вместе работали на Судостроительном заводе. От завода гаражному кооперативу был выделен земельный участок, на котором построили гаражи. Истец ФИО2 и его отец ФИО3 с момента постройки и по настоящее время используют гараж.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и правилам; планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнТЭК», гаражный бокс № по адресу: <адрес> противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима соблюдается; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, несущая способность строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, не нарушена, соответствует типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу; гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Красноярска, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, какие-либо возражения на иск не представили.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что факт согласования с органами местного самоуправления места размещения гаражных боксов на земельном участке площадью 0,05 га нашёл свое подтверждение, истец являлся членом гаражного кооператива «К-7», выстроенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным исковые требования истца ФИО2 удовлетворить, признав за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс с местоположением: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., вид объекта: сооружение, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-870/2023

Председательствующий И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.