Дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 457 600 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 845 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мицубиси г.р.з. № принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. № принадлежащим истцу.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель автомобиля Мицубиси покинул место ДТП, его личность достоверно установить не удалось, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси; собственником автомобиля Мицубиси является ответчик; по базе РСА автомобиль Мицубиси по договору ОСАГО не застрахован.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №.09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 490 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, в остальной части – возражали.

Представитель 3-го лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мицубиси г.р.з. С974СХ150, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р№, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, водитель автомобиля Мицубиси покинул место ДТП, и его личность достоверно установить не удалось, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси; собственником автомобиля Мицубиси является ответчик; по базе РСА гражданская ответственность при управлении а/м Мицубиси на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №.09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 490 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с расчётом истца, объёмом и стоимостью ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» от ДД.ММ.ГГ №Э/6261.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 457 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 560 руб., расходы по госпошлине в размере 7 954,45 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённого в результате ДТП, в размере 457 600 руб., расходы по оценке в размере 7 560 руб., расходы по госпошлине в размере 7 954,45 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.