№ 2-4968/2023
61RS0022-01-2023-005465-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 350 000 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - <дата>. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет должника.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от <дата> уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
<дата> мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от <дата> состоящей из основного долга в размере 12 507,37 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 785,62 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 074,92 руб.
Задолженность по приказу была оплачена только <дата>.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 12 507,37 руб. была погашена только <дата> и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у истца сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренную договором и законом.
В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,65% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность ответчика составляет 52 059, 21 руб., из них: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 4 317,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 47 742,01 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от <дата> в размере 52 059,21 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 4317,20 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по 18.02.2022г. в сумме 47 742,01 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1761,78 руб., судебных расходов при отправке искового заявления в размере 75,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, так как задолженность им погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 350 000 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - <дата>. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет должника.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) №24 от <дата> уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального Кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<дата> мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от <дата> состоящей из основного долга в размере 12 507,37 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 785,62 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 074,92 руб.
Задолженность ответчика по приказу была оплачена только <дата>, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания. Судебный приказ от <дата>, которым взыскана с ответчика задолженность в размере 60435,37 руб. отменен <дата>.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст.811 ГК РФ.
Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу ч. 2 ст.819 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 12 507,37 руб. была погашена только <дата> и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у истца сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренную договором и законом.
В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,65% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 52 059, 21 руб., из них: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 4 317,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 47 742,01 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 60435,37 руб.
<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалинг» суммы задолженности по договору займа – отменен. Разъяснено ООО «Сатис Консалинг» право на обращение в заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4317,20 руб. за период с 23.05.2020г. по <дата>.
Что касается неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 23.05.2020г. по 18.02.2022г. в сумме 47 742,01 руб., то суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по потребительскому кредиту, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Давая оценку соразмерности неустойки и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исходя из положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 23.05.2020г. по 18.02.2022г. с 47 742,01 руб. до 5 000 руб., исходя из взысканной суммы долга по судебному приказу от 22.06.2020 г.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. Так же суд признает необходимыми расходами расходы, понесенные ООО «Сатис Консалтинг» при отправке искового заявления ответчику в размере 75,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серия № выдан <дата>. <данные изъяты>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 616801001) задолженность по договору № от <дата> в размере 9 317,20 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 4317,20 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по 18.02.2022г. в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.