77RS0019-02-2023-003629-19

2а–456/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–456/23 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 9618345/19/77045-СД, обязании окончить исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности исполнения указанных постановлений.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 административным истцом в адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес направлено ходатайство об окончании исполнения постановлений о взыскании с должника в рамках сводного исполнительного производства № 9618345/19/77045-СД исполнительского сбора, срок давности исполнения которых истек на момент направления ходатайства. В ответ на указанное ходатайство административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2023 г. за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременности прекращения исполнения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, срок давности исполнения по которым истек, нарушает права и законные интересы административного истца, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.04.2023 в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9618345/19/77045-СД от 12.03.2019 г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях и постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в количестве 128 исполнительных производств, выданных адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУФССП России по адрес.

23.12.2022 г. ФИО1 в адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес направлено ходатайство об окончании исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 9618345/19/77045-СД, срок давности исполнения которых истек на момент направления ходатайства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио от 27.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио от 17.03.2023 г. все ранее возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, в том числе о взыскании исполнительских сборов, окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены, что стороной административного истца и не оспаривается.

Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио отсутствовали правовые оснований для окончания исполнения вынесенных в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно суд учитывает, что непосредственно после исполнения должником требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио от 17.03.2023 г. все ранее возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, в том числе о взыскании исполнительских сборов, окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева