Дело № 2-497/2023 37RS0023-01-2023-000405-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Лихтенштейна Р.И. и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Лихтенштейну Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Лихтенштейну Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ№ и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением Лихтенштейн Р.И гражданская ответственность которого также застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ№. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лихтенштейн Р.И. управлявший автомобилем Опель. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Sandero Stepway причинены механические повреждения. Собственником автомобиля RENAULT Sandero Stepway является истец. Страховая компания «Югория» в рамках договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 226000 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № составила 473517 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму 247517 руб. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 473517 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО 226000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лихтенштейн Р.И. и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, полагали, что заявленные требования должны быть обращены к страховой компании, в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного в результате ДТП вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Югория» уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. в <адрес> автомобилю RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 вследствие действий водителя Лихтенштейн Р.И управлявшим автомобилем Опель государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ №.

Гражданская ответственность Лихтенштейн Р.И. застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ№.

Страховая компания «Югория» в рамках договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 226000 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № составила 473517 рублей.

Сторона ответчика полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT завышенной.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в сфере техники.

В связи с этим, в рамках вышеуказанного гражданского дела по определению суда экспертом ИП ФИО4 проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 413100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления) составляет 89800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 снизил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать с ответчика 97300 руб., составляющую разницу между стоимостью материального ущерба автомобиля истца в размере 323300 руб. (413100-89800=323300 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО с процентом износа 226000 руб.

Сторонами выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 не оспаривались, вопросов к эксперту не имелось.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ИП ФИО4, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО3 с АО «СК Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с этим, учитывая, что истцом поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан после ДТП, суд соглашается с определенной в экспертом ФИО4 рыночной стоимости КТС RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) в размере 413100 руб. и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 89800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97300 руб., составляющую разницу между стоимостью материального ущерба автомобиля истца в размере 323300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 413100 руб. минус стоимость годных остатков 89800 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО с процентом износа в размере 226000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ИП ФИО4 в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 25000 руб. за выполненную экспертизу.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ответчику удовлетворены суд, с Лихтенштейна Р.И. в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. за выполненную экспертизу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате ООО «КонЭкс» за составление экспертного заключения № в размере 6000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. представителю ФИО1 Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличие возражений стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов, суд считает указанную сумму завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Лихтенштейну Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лихтенштейна Р.И., паспорт № в пользу ФИО3, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Лихтенштейна Р.И. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 24119 (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с Лихтенштейна Р.И. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) за подготовку заключения эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.