УИД: 71RS0026-01-2023-001444-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1547/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата он за свои личные денежные средства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поставил пластиковые окна на общую сумму 50000 руб., что подтверждается бланком заказа от дата. Так как им были потрачены личные денежные средства за благоустройство жилого помещения ответчика ФИО3, просит вернуть ему указанную сумму потраченную на заказ, установку оконных изделий. Ответчик на досудебную претензию, отправленную дата, не ответила. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 50000 руб. за покупку и установку пластиковых окон, 30000 рублей за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от дата, 2180 рублей за доверенность, выданную нотариусом г. Тулы ФИО4 на представление его интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что ФИО1 никогда не являлся членом семьи ФИО3, совместно они не проживали. Будучи знакомыми и зная о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости замены окон в доме ФИО3, ФИО1 согласился помочь ответчице, которая, в свою очередь, обещала в последующем возместить расходы на окна, но в последующем перестала выходить на связь. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что отказом в возмещении расходов по установке окон истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв или возражения на иск суду не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке-заказе (приложение №1) к договору- два окна из ПВХ-профиля, со стеклопакетом и фурнитурой. Адрес монтажа окон указан: г<адрес>

Стоимость товара, стоимость установки товара и стоимость дополнительных услуг, предусмотренных п.1.2, 1.3 договора, устанавливается в рублях РФ и согласовывается сторонами отдельно по каждой позиции в бланке-заказе, составляет 50000 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме ФИО1, что следует из кассового чека от дата

Как указал истец в исковом заявлении, он заключил договору купли-продажи пластиковых окон для их установки в доме ответчика.

Факт проживания ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> подтверждается справкой, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Полагая, что ФИО3 обязана возместить расходы по установке окон, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 требование мотивировала тем, что не имел намерения безвозмездно установить ответчице пластиковые окна и не оказывал ФИО3 благотворительной помощи, при этом данные доводы ответчиком не опровергнуты, о наличии каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО3 сведений не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в отсутствие договора ФИО1 установил за свой счет в доме ФИО3 пластиковые окна, стоимостью 50 000 рублей, что не оспаривается ответчицей, при этом истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчице и не оказывал ответчику благотворительную помощь, в связи с чем со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении неосновательного обогащения носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО1 (заказчик) и <...> в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках оказания услуг исполнитель согласно п.1.2 договора обязуется провести правовой анализ ситуации, основанный на изучение материалов, подобрать нормативно-правовые акты, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру от дата., истцом ФИО1 оплачены услуги представителя – ФИО2 в сумме 30000 рублей.

По настоящему делу представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, а также готовил от имени истца претензию, иск.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность ФИО1 серии <...> выдана на имя ФИО2 для участия не в конкретном деле, а для участия во всех судах судебной системы РФ и других государственных и иных организациях, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <...>, с ФИО3, <...> неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина