Дело № 2-1703/2025

64RS0043-01-2025-002155-84

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки apple iPhone 13 стоимостью 109 590 руб., а также чехол к нему за 290 руб. Факт покупки указанного товара подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, выразившийся в невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар и претензию с требованием произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта – вернуть уплаченные за него денежные средства по приложенным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с товаром получена ответчиком, проведена проверка качества. По результатам проведенной ответчиком проверки качества наличие и производственный характер недостатка в товаре подтвердился, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона apple iPhone 13 в размере 109 590 руб., убытки за сопутствующий товар – чехол в размере 290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости смартфона, т.е. 1 095 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости смартфона; неустойку в размере 1% от стоимости смартфона в размере 1 095 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования по возврату убытков за сопутствующий товар – чехол, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18, к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки apple iPhone 13 стоимостью 109 590 руб., а также чехол к нему стоимостью 290 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, выразившийся в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар и претензию с требованием произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта – вернуть уплаченные за него деньги по приложенным реквизитам, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара.

Из содержания акта проверки качества, составленного Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф», следует, что в ходе проведенного исследования устройства – смартфона Apple iPhone 256 Gb, IMEI: №, S/N: PDQMGHF7YH, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Вместе с тем до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость сотового телефона в размере 109 590 руб., а также причиненные убытки за приобретенный сопутствующий товар – чехол в размере 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о ремонте неисправного товара в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как товар и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 109 590 руб., составляет 1 095 руб. 90 коп. период неустойки за нарушение срока ремонта неисправного товара с учетом того, что требования истца о ремонте товара либо о возврате оплаченных за него денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 151 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар - чехол, с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия судом решения в размере 93 151 руб. 50 коп., исходя из расчета (109 590 руб. x 1 % x 85 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного импортером обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, непредоставления в адрес ответчика реквизитов для исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5% в день.

Таким образом размер неустойки составит: 47 123 руб. 70 коп. – за нарушение срока ремонта и нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 123 руб. 70 коп. - за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар – чехол, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 руб. 90 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости телефона) за нарушение срока возврата стоимости смартфона, а также неустойка в размере 1 095 руб. 90 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости телефона) за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар, – чехол.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, что составит 51 531 руб. 85 коп. (109 590 руб. + 290 руб. + 2 000 руб. + 47 123 руб. 70 коп. + 47 123 руб. 70 коп.) x 25%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 670 руб. (8 670 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость смартфона apple iPhone 13 в размере 109 590 руб., убытки за сопутствующий товар – чехол в размере 290 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца о ремонте неисправного товара и за нарушение срока возврата стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 123 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар, - чехол, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 123 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 095 руб. 90 коп. в день за нарушение срока возврата стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 095 руб. 90 коп. в день за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за сопутствующий товар - чехол, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 51 561 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15.07.2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко