Решение по делу № 2-2-48/2023 от 11.04.2023.

дело №2-2-48/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000017-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 11 апреля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретарях Гришиной Е.Ю., Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) - автомобилей: Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и Lexus RX 300 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Lexus RX 300, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Polo - ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и находившийся в наркотическом опьянении. Ответственность владельца ТС Volkswagen Polo на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo не была застрахована.

По инициативе истца была проведена оценка суммы полученного материального ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 без учета износа составляет 1 271 089 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 115 300 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб., на отправку телеграммы – 371 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в сумме 1 386 389 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг эксперта - 7000 руб., на отправку телеграммы – 371 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины - 15131 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования уточнили, снизив сумму компенсации материального ущерба до 1070 600 руб. (в соответствие с заключением судебной экспертизы) (том 2 л.д. 187), остальные требования поддержали в полном объеме, полагали, что компенсация вреда подлежит взысканию также и с ответчика ИП ФИО3 Поскольку ответчик ФИО2 не сообщал о заключении договора аренды автомобиля, ни суду в предварительном судебном заседании, ни сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, полагали, что данный договор реально не заключался, а был оформлен для предъявления в суд «задним» числом и является мнимой сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился в части, полагая сумму компенсации материального вреда завышенной, в остальном иск не оспаривал, указав, что ДТП произошло по его вине, автомобиль Volkswagen Polo на момент совершения ДТП находился в его пользовании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключал с ИП ФИО3 Автомобиль взят в аренду для использования в личных целях – транспортировки тела погибшего друга в СВО на Украине в <адрес>. Платежи по договору аренды производили его знакомые по его просьбе. Договор был действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заключения сделки он был сильно расстроен из-за гибели друга и забыл про данное обстоятельство, по этой причине он не сообщил суду о договоре в предварительном судебном заседании, об этом ему напомнили позднее его друзья. После ДТП он отремонтировал автомобиль за свой счет и вернул его арендодателю в ДД.ММ.ГГГГ года в исправном состоянии. На момент ДТП у него при себе имелись: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. Договора страхования ОСАГО не было.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду нахождения автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков (том 1 л.д.193-194, том 2 л.д.1-3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № №, сведений УГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина LEXUS RX 300 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО1 (том 1 л.д. 5, 95).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в районе <адрес> по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО3, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300 государственный номер №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.96-118).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается указанным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО8, актом медицинского освидетельствования ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX 300, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) № №.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 16-17).

Таким образом выплата страхового возмещения ФИО1 в рамках рассматриваемого ДТП не производилась. Данный факт сторонами не оспорен.

ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на предмет проведения расчета восстановительной стоимости и расчета УТС транспортного средства LEXUS RX 300 государственный номер № (том 1 л.д. 47-49).

За оказание услуг эксперта ИП ФИО6 истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 51).

По ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.223-224).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LEXUS RX 300 государственный номер № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 969 600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 000 руб. 00 коп. ( том 2 л.д.29-150).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к эксперту у суда не имеется.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание были представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3(арендодатель) и ФИО2(арендатор); акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что арендодатель передал за плату арендатору во временное владение и пользование, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № для поездок для личных целей (том 1 л.д. 200- 203, 209-216, том 2 л.д. 179-186).

Из акта возврата транспортного средства по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199) усматривается, что арендатор ФИО7 передал, а арендодатель ИП ФИО3 принял технически исправный автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № находился во владении ФИО2

Из пункта 4.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Пунктом 2.2.10 указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять своевременно и за свой счет страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании арендованного транспортного средства.

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № принадлежит ИП ФИО3 на основании договора лизинга № №, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.12 которого согласовано право лизингополучателя передавать предмет лизинга в субаренду на срок до 3 месяцев без письменного согласия лизингодателя (том 1 л.д. 125-127, 196-198).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Из ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны истца оснований считать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Так, оба ответчика (ИП ФИО3 и ФИО2 – стороны договора) признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, актом возврата арендодателю транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения арендной платы от арендатора ФИО2 подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб. (том 2 л.д. 220-221).

Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО2 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Вопреки доводу стороны истца, представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется, а доведение ФИО2 до суда информации о наличии договора аренды не в первом судебном заседании может быть связано с запамятыванием последним событий.

Таким образом, из анализа данных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что владельцем транспортного средства на момент ДТП и виновником в ДТП являлся ФИО2, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обязан возместить истцу материальный ущерб, что прямо следует из договора аренды ТС и закона, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в пределах заявленных требований, в сумме 1070 600 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено.

Кроме того, оплаченные истцом услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были понесены расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 371 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53, 54), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15131 руб. 95 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13553 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1070 600 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате отправления телеграммы - 371 (триста семьдесят один) руб.80 коп., по оплате государственной пошлины - 13553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023