Дело № 2-6977/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009114-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: признать во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению некорректной и несовпадающей друг с другом информации из справки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № при получении справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, справки об остатке задолженности по кредитной карте с информацией, отображаемой в интернет-банке и выписке по договору нарушают права истца на получение достоверной информации в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); обязать ПАО «Банк Уралсиб» предоставить корректную справку по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «Банк Уралсиб» исправить отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке, при том условии, что: отображаемый в мобильном банке и интернет-банке платежный лимит и баланс карты определяется как величина, равная величине установленного лимита кредитования (который совпадает с величиной из справки и данных, переданных в БКИ), уменьшенного на сумму непогашенной клиентом задолженности (в размере основного долга) по договору и уменьшенного на общую сумму уже авторизованных, но еще не оплаченных клиентом операций, совершенных с использованием всех предоставленных карт; обязать ПАО «Банк Уралсиб» установить неиспользованный лимит кредитования и платежный лимит на величины, размер которых определен правилами условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2); взыскать с ответчика штраф, денежные средства, потраченные на бумагу и чернила, в размере 139 рублей 80 копеек, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на предоставление корректной справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на исправление отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке по договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебную неустойку в размере 1200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на установление неиспользованного лимита кредитования и платежного лимита на величины, размер которых определен правилами Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения и пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённых норм права, предусмотренные законом способы защиты, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий для карты с лимитом кредитования №, в соответствии с которым заемщику выпущена кредитная карта <данные изъяты>, первоначальный лимит по карте установлен в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов 49,9% годовых на задолженность, сформированную операциями безналичной оплаты покупок с использованием карты или ее реквизитов; 69,9% годовых на задолженность, сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов с карты и операциям с признаками «quasi-cash» в случае осуществления клиентом указанных операций с использованием карты.

Указанный кредитный договор заключен с истцом, в том числе на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) и Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) банк и клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных в соответствующих платежных системах при расчетах с использованием карты и/или ее реквизитов, электронных документов, сформированных в системе ДБО, документов, направленных в банк посредством электронной почты, в виде электронных копий документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью клиента, оформленных по форме, размещенной на сайте банка, с приложенными к ней электронными копиями подтверждающих документов (при необходимости) с адреса(ов) электронной почты клиента, указанного(ых) в заявлении, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенным подписями сторон договора КБО. Указанные электронные документы, а также выписки по операциям по договору КБО могут использоваться в качестве доказательств при разрешении споров.

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2), лимит кредитования – единовременная общая сумма денежных средств, за исключением случаев возникновения технической задолженности и случаев возникновения просроченной задолженности, которую банк устанавливает клиенту на период действия договора, в пределах которой банк предоставляет клиенту кредит(ы)в порядке и на условиях, определенных настоящими условиями, дополнительными условиями по дебетовым картам, дополнительными условиями по кредитным картам.

В период действия кредитного договора ФИО1 совершались операции по карте, в том числе: 25 марта 2024 года на сумму 59 000 рублей, 29 марта 2024 года – 36 000 рублей, 30 марта 2024 года – 55 000 рублей, 02 апреля 2024 года – 600 рублей, 03 июля 2024 года – 150 999 рублей, 01 ноября 2024 года – 89 688 рублей, 05 ноября 2024 года – 61 312 рублей, 05 января 2025 года – 99 рублей, 05 февраля 2025 года – 999 рублей, 05 марта 2025 года – 99 рублей, 12 марта 2025 года – 89 082 рубля, 14 марта 2025 года – 62 819 рублей. Итого за период с 14 марта 2024 года по 14 июля 2025 года сумма выданного истцу кредита составила 604 797 рублей.

В период действия кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» изменяло лимит кредитования. Так, 27 мая 2024 года банком сумма кредитного лимита была увеличена на 1000 рублей; 04 декабря 2024 года сумма кредитного лимита была увеличена на 1000 рублей; 30 мая 2025 года банком сумма кредитного лимита была уменьшена на 151 999 рублей 90 копеек.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывал на то, что для того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ПАО «Банк Уралсиб» по уменьшению кредитного лимита и восстановлении кредитного лимита, действовавшего по состоянию на 29 мая 2025 года, истец обратился в банк для получения справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита. При этом, во всех справках по карточным продуктам по изменению кредитного лимита, начиная с 01 июня 2025 года фигурирует некорректная сумма кредитного лимита – 0 рублей 10 копеек. При этом, в интернет-банке отображается информация о том, что сумма кредитного лимита с 01 июня 2025 года составляет 0 рублей 00 копеек. Так же в выписке по договору также указан нулевой кредитный лимит.

Согласно справкам банка от 03 и 05 июня 2025 года по состоянию на указанные даты сумма кредитного лимита составляла 0 рублей 10 копеек. Остаток общей задолженности по кредиту – 0 рублей 00 копеек.

По состоянию на 14 июля 2025 года сумма кредитного лимита составляла 0 рублей 10 копеек, задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует.

При этом выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный лимит указан 0 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель банка указывал на то, что кредитный лимит по карте истца составлял 0 рублей 00 копеек, при этом ранее у ФИО1 имелась задолженность в размере 0 рублей 10 копеек и именно указанная сумма ошибочно была отражена как в справках, так и БКИ истца. В связи с выявленной технической ошибкой ФИО1 было направлено смс-сообщение об исправлении кредитного лимита – 0 рублей 00 копеек и инициирован процесс корректировки информации в БКИ.

В ответ на запрос суда АО «ОКБ» указало, что в кредитной истории ФИО1 присутствует договор, источником формирования которого является ПАО «Банк Уралсиб, от данного источника поступали корректировки в следующих файлах: <данные изъяты>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, корректировка, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ время 15:41, корректировка, начиная с даты <данные изъяты>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, время 20:33, корректировка, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ответа на запрос размер кредитного лимита составляет 0 рублей 00 копеек, размер задолженности – 0 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что некорректное с технической точки зрения отображение в выданных истцу справках банка о величине кредитного лимита никаким образом не повлияло на обязательства истца по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о нарушении ПАО «Банк Уралсиб» положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных неустоек, расходов на изготовление и распечатывание документов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.