Дело № 2а-312/2025
УИД 76 RS 0013-02-2024-004026-60
Решение в мотивированном виде составлено 24 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику ОСП по городу Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу ФИО5, заместителю руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия,
установил:
ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП №2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области, в котором просит:
- отменить все постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) по исполнительному производству № как необоснованные и незаконные;
- отменить постановление начальника судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 и от 05.03.2024 об отказах в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по исполнительному производству № как необоснованные и незаконные;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № как необоснованное и незаконное;
- отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 22.05.2024 как необоснованное и незаконное;
- обязать работников ФССП снять незаконную блокировку кредитных средств на кредитной карте и вернуть деньги МТС-Банка на кредитный счет ФИО2;
- восстановить процессуальные сроки, если это требуется для рассмотрения дела по существу.
Административное исковое требование о приостановлении исполнительного производства по делу № выделено в отдельное производство определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2025.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 (л.д.2).
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ФИО3 (л.д. 3).
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.99).
В обоснование административных исковых требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 Верховным Судом РФ, которая содержит просьбу о приостановлении исполнения решения Рыбинского городского суда от 15.03.2023, и обжалованием определения суда от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, где также имеется просьба о приостановлении исполнения решения суда от 15.03.2023, а также ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 15.03.2023, по которому принято постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 об отложении исполнительного производства до вынесения постановления Верховным Судом РФ, у ФИО2 имелись основания для неоплаты в добровольном порядке сумм по исполнительному производству №. Из чего следует, что не имелось основания для взыскания со ФИО2 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024, поскольку доводы ходатайства приняты и исполнительное производство отложено.
08.04.2024 ФИО2 подано заявление в Рыбинский городской суд о пересмотре решения от 15.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. На этом основании она просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ. В удовлетворении жалобы, поданной в прядке подчиненности, отказано.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно заблокировал денежные средства на кредитной карте ФИО2 Поскольку списаны денежные суммы с кредитного счета, то ФИО2 начисляются проценты.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 незаконно в удовлетворении жалоб отказано.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Ранее ФИО2 административный иск поддержала, поясняла, что в связи с обжалованием решения Рыбинского городского суда от 15.03.2023 и определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, она обращалась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении ее ходатайств отказано. ФИО2 обжаловала данные постановления судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в удовлетворении ее жалоб отказано. ФИО2 подала жалобу заместителю начальника УФССП по Ярославской области, также было отказано. Поскольку решение суда обжалуется, исполнительский сбор взыскан незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 получены. ФИО2 просит восстановить срок для их обжалования. Судебный пристав наложил арест на счета ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», где у нее находится только кредитная карта. С кредитной карты списаны денежные средства и начисляются проценты, что незаконно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в костром просил в административном иске отказать, в том числе, в связи с пропуском ФИО2 срока для обжалования постановлений.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО5, заместитель руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6, представитель административного ответчика ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
От административного ответчика ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили письменные возражения, в которых административные ответчики просили в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Запад Электромонтаж», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № постановлено:
«Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН №) стоимость потребленного без надлежащего учета природного газа в сумме 35 297 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1258 рублей 92 копейки.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН №)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославской областного суда от 06.06.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 указанное выше решение оставлено без изменения.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2023 ФИО2 отказано в приостановлении исполнения решения Рыбинского городского суда от 15.03.2023, и апелляционного определения от 06.06.2023.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в заявлении о приостановлении исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославской областного суда от 25.06.2024 определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2023 оставлено без изменения.
На момент рассмотрения данного административного дела гражданское дело № с жалобами ФИО2 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судом установлено, что 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 06.06.2023, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 36556,19 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО2 по средствам электронного документооборота через Единый Портал Государственных Услуг (далее ЕПГУ); получено 06.12.2023.
06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находившиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетные счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», постановление направлено личный кабинет ЕПГУ ФИО2, получено 06.12.2023.
11.12.2023 года в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление (ходатайство) ФИО2, зарегистрировано в ОСП №2 вводящим № 11.12.2023. 20.12.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на совершение действий: «вынести постановление об отложении исполнительных действий на срок не более 10 дней».
20.12.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием судебного акта со сроком отложения с 20.12.2023 по 11.01.2024, копия постановления направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ, получено 21.12.2024.
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023 года ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа в установленный добровольный срок, то есть до 13.12.2023 включительно не исполнены.
26.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2558,93 руб., которое направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ и получено 29.01.2024.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 своевременно уведомлена и о возбуждении исполнительного производства, и о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнении решения Рыбинского городского суда от 15.03.2023 ФИО2 отказано.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора суд отказывает.
Суд также не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для снижения исполнительского сбора (тяжелое имущественное положение, иные существенные обстоятельства) ФИО2 не приведено, доказательств не представлено.
Кроме того, ФИО2 пропущен срок обжалования постановления судебного пристав-исполнителя от 26.01.2024. Данное постановление получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 29.01.2024, что не оспаривалось. С административным иском в суд Стриженова АА. обратилась 09.09.2024, то есть с пропуском срока, доводов об уважительности причин пропуска срока не привела, доказательств не представила, оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
В силу ч. 7 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.
По сообщению ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.12.2023 № является действующим. Постановление о снятии ареста с денежных средств, постановление о снятии ареста и обращений взыскания на денежные средства не высилось. На расчетных счетах ФИО2. А.А. открытых в ПАО «МТС-Банк» действует арест, денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области не поступали.
Также в материалах дела имеется выписка с депозитного счета должника, из которой следует, что денежные средства на счет ФИО2 не поступали (Т.1 л.д. 132).
По сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в рамках исполнительного производства № денежные средства от ФИО2 не поступали.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда, следует, что у ФИО2 в банке открыто несколько текущих счетов, которые закрыты 22.11.2021, 08.10.2024, 07.10.2024, 19.09.2023. Также имеется текущий банковский счета №, открытый в рамках договора банковского счета № от 10.11.2022. У ФИО2 действует арест по исполнительному производству № от 06.12.2023 на сумму 36 556,19 руб. Списаний не производилось. Других ограничений нет. (Т.2 л.д. 53-82).
Таким образом, доводы административного истца о том, что ПАО «МТС-Банк» по постановлению судебного пристава о наложении ареста списал с ее счет кредитные денежные средства, не подтверждены.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства. Нарушения прав административного истца при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 06.12.2023 и при исполнении данного постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований - обязать работников ФССП снять незаконную блокировку кредитных средств на кредитной карте и вернуть деньги МТС-Банка на кредитный счет ФИО2, не имеется.
Кроме того, ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Данное постановление получено ФИО2 06.12.2023, в личном кабинете ЕПГУ, что не оспаривается. С административным иском в суд ФИО2 09.09.2024, то есть с пропуском срока, доводов об уважительности причин пропуска срока не привела, доказательств не представила, оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
ФИО2 также просит признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении её ходатайств о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконные и необоснованные; просит отменить постановление начальника судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 и от 05.03.2024 об отказах в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области от 22.05.2024 как необоснованное и незаконное.
Из материалов исполнительного производства № установлено следующее.
02.02.2024 в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление (ходатайство) ФИО2, зарегистрировано в ОСП №2 входящим № 02.02.2024 (в тесте постановления ходатайство №) (Т.1, л.д. 214, Т.2, л.д.108). В данном ходатайстве ФИО2 просит приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с оспариванием судебных актов. 13.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (Т.1 л.д.17, 112, Т.2 л.д. 118).
02.02.2024 в ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление (ходатайство) ФИО2, зарегистрировано в ОСП №2 вводящим № 02.02.2024 (в тексте постановления номер ходатайства указан №) (Т.2 л.д. 119), аналогичного содержания. 13.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства (Т.2, л.д.129).
02.02.2024 в ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление (ходатайство) ФИО2, аналогично содержания (в тексте оспариваемого постановления номер ходатайства указан №) (Т.1, л.д. 196). 13.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, в связи с отсутствием оснований (Т.1, л.д. 119, Т.2, л.д.140).
ФИО2 обжаловала указанные постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО8 (Т.1 л.д. 204, 211).
05.03.2024 и 09.04.2024 по результатам рассмотрения указанных жалоб начальником Отделения вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (Т.1 л.д. 127, 129, 185-190).
21.04.2024 ФИО2 обжаловала постановления начальника ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО8 в порядке подчиненности (Т.1, л.д. 184, Т.2 л.д. 147).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление от 22.05.2024 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановления начальника ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 05.03.2024 и 09.04.2024 об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, признаны неправомерными. Начальнику Отделения предписано рассмотреть жалобы ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части отказано. (Т.1. л.д. 75-78).
При рассмотрении жалобы ФИО2 заместитель руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 исходил из следующего. Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ФИО2 постановлениями от 13.02.2024 отказано. ФИО2 направлены в порядке подчиненности жалобы на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Начальником отделения в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано. Вместе с тем, при вынесении постановлений начальником Отделения не учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано только в судебном порядке. В связи с чем, в данной части жалобы ФИО2 подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ.
03.06.2024 вр.и.о. начальника ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (Т.2, л.д. 86, 149).
В ст. 40 Закона N 229-ФЗ приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство. Указанная правовая норма не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, или оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ст. 39 Закона N 229-ФЗ, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено к полномочиям суда.
С учетом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024, постановления начальника ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 05.03.2024 и 09.04.2024, постановление заместителя руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 от 22.05.2024 в указанной части являются законными.
Согласно ч.6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ рассмотрение жалоб на постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции суда, в связи с чем постановление заместителем руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 от 22.05.2024 является законным.
Кроме того, оспариваемые постановления от 13.02.2024, от 05.03.2024, от 09.04.2024, от 22.05.2024 получены ФИО2 своевременно, что подтверждено почтовыми документами (Т.1 л.д. 79-83), скриншотами со страниц личного кабинета ЕПГУ и ФИО2 не оспаривалось. С административным иском в суд ФИО2 обратилась с пропуском срока обжалования, при этом доводов об уважительности причин пропуска сроков не привела, основания для восстановления срока отсутствуют. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложено суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Ярославской области, ОСП №2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу ФИО5, заместителю руководителя УФССП по Ярославской области ФИО6 о признании постановлений незаконными, обязании совершить действия.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова