Дело №2-1075/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04 июня 2023 года на автомобильной стоянке у <адрес> автомобиль марки «Фольксваген Гольф PLUS», гос. рег. знак <***>, который принадлежит ей на праве собственности получил механические повреждения в результате падения на него сучка от дерева, расположенного рядом с ним. Земельный участок, на котором было расположено дерево, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем является свободной городской землей и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к оценщику ФИО2, которым был составлен отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 123 700 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло.

Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Администрации г.о. Дубна Московской области:

- материального ущерба в размере 123 700 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.;

- судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от требований к Администрации г.о. Дубна отказалась, просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы только с МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление», как с лица, ответственного за благоустройство, в том числе обрезку крон деревьев по <адрес>.

Представитель ответчика МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что в соответствии с муниципальным заданием учреждение осуществляет организацию благоустройства и озеленения города, в том числе стрижку кустов, вырубку и обрезку деревьев по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна – Завидный Я.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным заданием организацией благоустройства и озеленения на территории города, в том числе выполнением работ по обрезке деревьев, прореживанием кроны, занимается МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ».

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фокльксваген Гольф Plus», гос.рег.знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 июня 2023 г. на территории, расположенной вдоль проезжей части около многоквартирного дома по адресу: <адрес> транспортное средство истца получило повреждения в результате падения на него сучка от произрастающего рядом дерева. Для фиксации данного происшествия ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. Дубна.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 г. установлено, что автомобилю «Фокльксваген Гольф Plus», гос.рег.знак <***>, расположенному на участке местности в 10 м. от <адрес> были причинены следующие механические повреждения: вмятина над лобовым стеклом, трещина лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше сзади справа и на заднем левом крыле, прилегающем к крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем спойлере, при осмотре автомашины больше повреждений не обнаружено. Кроме того, была произведена фотофиксация места происшествия, взяты объяснения с собственника транспортного средства.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.о. Дубна от 14 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №033/06-23 от 10.07.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фокльксваген Гольф Plus», гос.рег.знак <***> по состоянию на 04.06.2023 г. составляет 123 700 руб. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального задания МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг. на муниципальное бюджетное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания Администрации города» возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения, содержание объектов озеленения - покос газонов, стрижка кустов, вырубка деревьев, уход за деревьями, обрезка, прореживание кроны, в том числе по <адрес> (приложение № 7 к муниципальному заданию. Техническое задание организация благоустройства и озеленения).

Таким образом, из содержания муниципального задания МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» следует, что именно на данную организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию кустов, уход за деревьями вдоль проезжей части по <адрес>.

Факт падения сучка дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, своевременного проведения мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения сучка дерева на автомобиль истца с целью выявления аварийных деревьев, своевременной обрезке сухих веток.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба 04 июня 2023 года в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют; размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; факт надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению работ по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части по <адрес> не подтвержден.

Кроме того, представителем ответчика МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» ФИО3 представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 123 700 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 3 674 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 18.07.2023г.);

- услуг оценщика в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 11.07.2023 г.).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 123 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскать 132 374 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись