61RS0011-01-2022-000387-30 Дело №2-397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. ст.Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.
при секретаре Тарасовой А.Г.
с участием представителя ответчика ООО «Знамя Труда» по доверенности ФИО2,
с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Знамя труда» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Знамя труда» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 года между ФИО3 ФИО4 и ООО «Знамя труда» был заключен договор аренды при надлежащих им в долевом соотношении земельных участков.
По заключенному договору аренды арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600013:0491 согласно п.3.1. Договора аренды установлена в следующем размере:
Зерно - 3 т. (срок выплаты август-сентябрь);
Подсолнечник -100 кг. (срок выплаты ноябрь);
Налоговые платежи за землю - в соответствии с законодательством, выплату налоговых платежей на землю принимает на себя Арендатор (п.3.2. Договора аренды земельного участка).
Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600013:0492 согласно п.3.1. Договора аренды установлена в следующем размере:
Зерно - 380 кг. (срок выплаты август-сентябрь);
Солома - 3 т. (срок выплаты август-сентябрь);
-Вспашка огорода - до 5 соток (октябрь - декабрь);
Налоговые платежи за землю в соответствии с законодательством, выплату налоговых платежей на землю принимает на себя Арендатор (п.3.2. Договора аренды земельного участка).
Между тем, обязательства до выплате арендной платы исполнялись ООО «Знамя труда» ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Общий размер задолженности по арендной плате начиная с 2016 г. по 2021 г. (по участку с кадастровым номером 61:38:0600013:0492 по 2020 г.) (включительно) составил: 600 кг. подсолнечника, 1 900 кг, зерна, 15 т. соломы и компенсация за не оказанные услуги по вспашке огородов. В денежном выражении размер задолженности по арендной плате составляет 50 243, 40 руб.
08 декабря 2021 г. в адрес ООО «Знамя труда» истцами было направлено требование о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы. Требование ответчиком получено, однако осталось без удовлетворения. 18 января 2022 г. в адрес ООО «Знамя труда» было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды, которое также осталось без рассмотрения ответчиком.
Поэтому истцы обратились в суд и согласно уточненных исковых требований просили расторгнуть договор аренды земельных участков от 11.12.2015 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «Знамя труда» в отношении земельного участка, площадью 40,5 га, кадастровый №, местоположение: участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на юг от ориентира , расположенного за пределами участка.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в денежном выражении) в размере 16230, 40 руб.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11 12.2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в денежном выражении) в размере 8115, 00 руб.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб., в пользу ФИО4 410 руб.
Представитель истцов ФИО5 поддержала требования уточненного искового заявления по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить требования, расторгнуть договор аренды земельных участков от 11.12.2015 г., заключенный между ФИО3 ФИО4 и ООО «Знамя труда» в отношении вышеуказанного земельного участка и взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.12.2015 г, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. (в денежном выражении) в размере 16230, 40 руб., взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11 12.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г, (в денежном выражении) в размере 8115, 00 руб.
Представитель ответчика ООО «Знамя труда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в представленном отзыве (возражениях), в последующем исковые требования также признала в части взыскания с ответчика ООО «Знамя труда» в пользу истцов не выплату арендной платы в виде 380 кг.зерна за 2019 год, 100 кг. подсолнечника за 2019 год, 3 т. соломы за 2020 год, пояснив при этом, что по выплате истцам за 2019 год 100 кг. подсолнечника утрачена ведомость, выплата истцам за 2019 год 3 т. соломы подтверждена свидетельскими показаниями и представленными ведомостями, выплата истцам 380 кг. зерна за 2020 год подтверждена проведенной судебной почерковедческой экспертизой, за 2021 год истцы получили взамен 100 кг. подсолнечника подсолнечное масло, а в части вспашки огорода истцов за 2019, 2020, 2021 года истцы не обращались за указанной услугой и кроме того истцы всячески избегают контакта с представителями с ООО «Знамя труда» для урегулирования указанной ситуации, согласна на взыскание с ООО «Знамя труда» в пользу истцов за 2019 год 380 кг. зерна, за 2020 год 100 кг. подсолнечника и 3 т. соломы, а в остальной части исковых требований отказать.
Свидетель КВМ пояснил суду, что он работал в ООО «Знамя труда» с 2019 года по 2021 год в должности механизатора и он осуществляли доставку соломы Красноруцким в 2019, 2021 годах, которую выгружал возле их двора. Красноруцкие от получения соломы не отказывались, но в накладных не расписывались. Накладные он возвращал ФИО6, которая говорила, что она их сестра и в накладных распишется сама. Соломы он возил по две телеги на пай. Ему утром директор выдавал наряд на работу и выдавал путевые листы.
Свидетель КАВ пояснил суду, что в ООО «Знамя труда» он работал механизатором и он также осуществлял доставку соломы Красноруцким. Он брал накладные у ФИО6 и ехал. Красноруцкие от получения соломы не отказывались. Когда Красноруцких не было дома, то он выгружал солому самостоятельно, а накладные возвращал ФИО6, которая говорила, что сама распишется в накладных. Соломы предоставлялось по две телеги на пай. В 2021 году он доставлял Красноруцким солому, на взвешивание которой ездила ФИО7. Путевой лист иногда выписывался.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4 и ООО «Знамя труда» был заключен договор аренды земельных участков, согласно которого была установлена арендная плата за арендуемый ответчиком земельный участок. Согласно п.3.1. Договора аренды (л.д.13) установлена в следующем размере:
Зерно - 3 т. (срок выплаты август-сентябрь);
Подсолнечник -100 кг. (срок выплаты ноябрь);
Налоговые платежи за землю - в соответствии с законодательством, выплату налоговых платежей на землю принимает на себя Арендатор (п.3.2. Договора аренды земельного участка).
Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600013:0492 согласно п.3.1. Договора аренды установлена в следующем размере:
Зерно - 380 кг. (срок выплаты август-сентябрь);
Солома - 3 т. (срок выплаты август-сентябрь);
-Вспашка огорода - до 5 соток (октябрь - декабрь);
Налоговые платежи за землю - в соответствии с законодательством, выплату налоговых платежей на землю принимает на себя Арендатор (п.3.2. Договора аренды земельного участка).
Однако обязательства до выплате арендной платы исполнялись ООО «Знамя труда» ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Общий размер задолженности по арендной плате составил согласно уточненным исковым требованиям и приложенному к ним расчету (л.д.170,172): в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.12.2015 г, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в денежном выражении в размере 16230, 40 руб.; в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11 12.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г, в денежном выражении в размере 8115, 00 руб. Представленные расценки стоимости и расчет (л.д.172) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
08 декабря 2021 г. в адрес ООО «Знамя труда» истцами было направлено требование о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы. Требование ответчиком получено, однако осталось без удовлетворения. (л.д.37)
18 января 2022 г. в адрес ООО «Знамя труда» было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды, которое также осталось без рассмотрения ответчиком. (л.д.38)
Указанные уведомления ответчиком были получены и данный факт не отрицался представителем ответчика.
Представителем ответчика признаны исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Знамя труда» в пользу истцов не выплату арендной платы в виде 380 кг.зерна за 2019 год, 100 кг. подсолнечника за 2019 год, 3 т. соломы за 2020 год.
Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор:
Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Срок выплаты арендной платы указан в в п. 3.1 договора (л.д.13,14).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им своих обязательств в разумный срок и получение указанного уведомления не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно п.п.1, 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения эксперта № от 15.06.2022 года выполненного судебным экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО8 (выводов л.д.235) подпись от имени ФИО4 в накладной ООО «Знамя труда» на солому от 05.08.2020 года выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в ведомости на выдачу озимой пшеницы в счет арендной платы по договорам за 2020 год в ООО «Знамя труда» выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в накладной ООО «Знамя труда» на солому от 12.08.2020 года выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО4 в ведомости на выдачу озимой пшеницы в счет арендной платы по договорам за 2020 год в ООО «Знамя труда» ФИО3 или иным лицом –не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что подписи истцов в представленных на экспертизу ведомостях были поддельны. Данный факт указывает на непредоставление ответчиком доказательств по выплате арендной платы в данной части. Выплата арендной платы за 2019 год в виде 100 кг. подсолнечника также не подтверждена какими-либо доказательствами, так как суду не представлены документы, подтверждающие получение истцами арендной платы в данной части, которые, со слов представителя ответчика, утеряны. В части выплаты арендной платы в виде 3 т. соломы за 2019 год судом учтено, что в представленных накладных отсутствуют подписи истцов, подтверждающих получение арендной платы (л.д.111-118) и с учетом изложенного суд не берет за основу показания свидетелей, указавших на фактическое предоставление истцам соломы в 2019 году.
Вспашка огорода, согласно договора, истцам ответчиком не производилась, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании и с ее слов в связи с отсутствием надобности для истцов в предоставлении арендной платы в данной части. Но в договоре указано на выполнение оказанных услуг в виде арендной платы и отказ истцов от данного вида услуг ни чем не подтверждено. Кроме того представителем истцов указано о необходимости для истцов выполнение услуг договора в данной части.
В части выплаты арендной платы ответчиком за 2021 год суд пришел к следующему. Ответчиком, со слов представителя, истцам выплачена арендная плата за 2021 год не в виде 100 кг. Подсолнечника, а в виде подсолнечного масла. Данный факт в получении подсолнечного масла подтвержден и представителем истцов. Однако со слов представителя истцов истцы не знали в указанном случае о замене вида арендной платы. Т.е. выдача в 2021 году истцам взамен 100 кг. подсолнечника подсолнечного масла было инициативой ответчика, не согласованная с истцами. Кроме того замена натуроплаты не предусмотрена договора аренды и иные соглашения к указанному договору между истцами и ответчиком не заключались.
Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Положениями ч. 3 ст. 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. В то же время, ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ упомянутого Кодекса. Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В указанном случае стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по урегулированию данного спора с истцами. Арендная плата длительное время ответчиком не предоставлялась и на представленные истцами требования ответчик не реагировал. Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду объективные доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, а именно требование о погашении ответчиком задолженности по аренде и обращение к ответчику с предложением о расторжении договора аренды в связи с неуплатой задолженности по арендным платежам. В разумный срок арендатор не устранил соответствующее нарушение по выплате арендной платы. С учетом изложенного и представленных доказательств суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора аренды и у суда имеются, с учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в пользу ФИО3 820 руб., в пользу ФИО4 410 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Знамя труда» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, в полном объеме.
Расторгнуть договор аренды земельных участков от 11.12.2015 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «Знамя труда» в отношении земельного участка, площадью 40,5 га, кадастровый №, местоположение: участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на юг от ориентира , расположенного за пределами участка.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11.12.2015 г, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. (в денежном выражении) в размере 16230, 40 рублей.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 11 12.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г, (в денежном выражении) в размере 8115 рублей.
Взыскать с ООО «Знамя труда» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, в пользу ФИО4 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области. Мотивированное решение изготовлено 01июля 2022 года.
Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе