Решение по делу № 2-459/2025 от 28.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-459/2025

64RS0048-01-2025-000653-57

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что 08 января 2023 года им в салоне связи «МТС» был приобретен смартфон <данные изъяты> Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе использования смартфона, в течение гарантийного срока, им был выявлен дефект – не ловит сеть. Он обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр, однако получил отказ в гарантийном обслуживании в связи с тем, что данное устройство было приобретено за пределами РФ. 24 апреля 2023 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на обращение ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные требования после проверки качества товара. 11 мая 2023 года истец направил товар по юридическому адресу ответчика. 15 июня 2023 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано по причине обнаружения при проведении проверки качества товара нарушений правил эксплуатации. Не согласившись с решением ответчика об отказе в удовлетворении требований, истец повторно обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр, где по результатам проведенной диагностики было установлено, что при наружном осмотре смартфона имеются следы эксплуатации – естественный износ. При проведении осмотра следов внешнего воздействия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не ловит сеть, сбой сотового обновления. Обновление программного обеспечения дефект не устраняет. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности – возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив к претензии результаты диагностики. В ответ на обращение продавец выразил готовность устранить недостаток в товаре для чего ему следовало передать устройство в салон связи «МТС», что истец выполнил. Однако, вместо того, чтобы направить товар в сервисный центр для устранения неисправности, направил товар в сервисный центр для проведения повторной диагностики, в ходе которой было выявлено отсутствие повреждений критически важных для работоспособности компонентов. Была выявлена неполадка сотовой связи, которая по мнению инженера может решиться путем прошивки до последней версии iOS. Также были обнаружены следы вскрытия устройства и следы постороннего вмешательства в виде отпечатков пальцев на внутренних компонентах устройства, что, по мнению инженера, и привело к заявленному недостатку. Основываясь на данных выводах ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с заключением сервисного центра, истец повторно обратился в ООО «Сервис М», где по результатам проведенной диагностики было установлено, что в товаре присутствует заявленная неисправность – не ловит сеть. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Ввиду изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 139 990 руб., не приводить решение в данной части в связи с выплатой ответчиком данных денежных средств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 04 мая 2023 года по 11 апреля 2025 года (день возврата денежных средств за товар) в размере 991 129 руб. 20 коп., стоимость проведения диагностики товара в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 92 коп., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел 08 января 2023 года в салоне связи «МТС» смартфон <данные изъяты>

24 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что в процессе использования смартфона, в течение гарантийного срока, был выявлен дефект – не ловит сеть, истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр, однако получил отказ в гарантийном обслуживании в связи с тем, что данное устройство было приобретено за пределами РФ. В своей претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ответчиком 02 мая 2023 года.

В своем ответе от 11 мая 2023 года ответчик указал, что готов удовлетворить заявленные требования после проверки качества товара.

11 мая 2023 года истец направил товар по юридическому адресу ответчика.

15 июня 2023 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано по причине обнаружения при проведении проверки качества товара нарушений правил эксплуатации.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в удовлетворении требований, истец повторно обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр, где по результатам проведенной диагностики от 14 июля 2023 года было установлено, что при наружном осмотре смартфона имеются следы эксплуатации – естественный износ, следов внешнего воздействия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено.

12 декабря 2024 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности – возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив к претензии результаты диагностики.

В ответ на обращение продавец выразил готовность устранить недостаток в товаре для чего ему следовало передать устройство в салон связи «МТС», что истец выполнил.

В ходе проведения повторной диагностики от 24 января 2025 года было выявлено отсутствие повреждений критически важных для работоспособности компонентов, также были обнаружены следы вскрытия устройства и следы постороннего вмешательства в виде отпечатков пальцев на внутренних компонентах устройства, что и привело к заявленному недостатку.

Не согласившись с заключением сервисного центра, истец повторно обратился в ООО «Сервис М», где по результатам проведенной диагностики от 19 февраля 2025 года было установлено, что в товаре присутствует заявленная неисправность – не ловит сеть. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы №Э-5613 от 24 марта 2025 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок» производитель <данные изъяты>, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования устройства с SIM-картой (невозможность осуществления голосовых вызовов через сеть GSM, физическим SIM модулем). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе не обнаружено механических, электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию телефона, умышленной порчи устройства, действий третьих лиц и других вмешательств. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности использования SIM карты, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модемного процессора. На момент проведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого устройства не обнаружено. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с <данные изъяты> истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля на новый, стоимость устранения дефекта путем ремонта (замены) материнской платы составляет 24 990 руб. на момент подписания заключения (только на возмездной основе). Срок устранения дефекта составляет промежуток времени около 45 суток, с учетом времени, необходимого на транспортировку.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8., который дал подробные ответы на поставленные перед ними вопросы сторонами, подтвердив данное заключение. Так, эксперт пояснил, что <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатка положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а именно, продан товар с существенными недостатками. Доказательств, что недостаток товара возник по причине не правильной эксплуатации либо по вине потребителя, либо недостаток не является существенным, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные за товар были возвращены в полном объеме, суд исходит из того, что товар имел существенные недостатки, которые были признаны ответчиком, иного, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком 11 апреля 2025 года возвращены денежные средства, уплаченные за товар истцу в полном объеме, в сумме 139 990 руб., суд полагает, в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит, ввиду добровольного исполнения ответчиком в момент рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 02 мая 2023 года, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до 12 мая 2023 года включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, истец вправе требовать взыскания данной неустойки за период с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку, как было установлено выше, ответчик АО «РТК» 11 апреля 2025 года перечислил на счет истца в целях удовлетворения требований потребителя денежные средства в общей сумме 139 990 руб. в счет возмещения стоимости товара, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными, размер неустойки за период с 13 мая 2023 года по 11 апреля 2025 года, включительно, (700 дней) составляет 979 930 руб., исходя из расчета: 139 990 * 1% * 700 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2023 года по 11 апреля 2025 года, включительно, в размере 195 986 руб., исходя из расчета: 139 990 * 0,2% * 700 дней.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

С учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимания, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены, и удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20%, то есть 67 795 руб. 20 коп. (139 990 + 195 986 + 3 000).

При этом на истца необходимо возложить обязанность возвратить истцу смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., данные расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения диагностики товара на общую сумму 4 500 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам стороны ответчика указанные расходы по оплате диагностики товара суд относит к судебным расходам. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления, претензий, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 934 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 899 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) стоимость товара – смартфона <данные изъяты> В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных денежных средств в адрес истца.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) неустойку за период 13 мая 2023 года по 11 апреля 2025 года, включительно, в размере 195 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 67 795 руб. 20 коп.; расходы на проведение диагностики в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 10 899 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова