УИД 22RS0039-01-2023-000198-07
№ 1-37/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Петропавловское 30 августа 2023 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,
при секретаре Заздравных Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего 3 группу инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не работающего, получающего пенсию по инвалидности, ранее не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01.01.2023 по 27.04.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, в период времени с 01.01.2023 по 27.04.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>. с. ФИО2 <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, где, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руками выдернул пробой с навесным замком, открыл дверь и зашел в дом, то есть незаконно проник в него. Далее, ФИО1 из кладовой комнаты вышеуказанного дома <данные изъяты> похитил флягу алюминиевую емкостью 40 литров в количестве 2 штук, стоимостью 1316 рублей каждая, общей стоимостью 2 632 рубля, баллон газовый «Пропан» объемом 20 килограмм в количестве 2 штук, стоимостью 1 145 рублей каждый, общей стоимостью 2 290 рублей, деревянную прялку, которая материальной ценности для потерпевшей ФИО3 не представляет, принадлежащие ФИО3
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 4 922 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме.
Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в январе 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в доме по адресу: <адрес>, с. ФИО2, где один употреблял спиртное. Когда спиртное у него закончилось, то он решил сходить в дом по адресу <адрес>, с. ФИО2, где ранее жила его бабушка ФИО4 и что-нибудь взять из ценного, чтобы в дальнейшем продать или обменять на спиртное. Когда его бабушка была живая, то он постоянно ходил к ней в гости, помогал ей, просил вещи или какое-либо имущество, она ему разрешала. В данном доме после смерти бабушки, никто не жил, когда умерла бабушка, он не помнит, летом 2022 года. Ключей у него от дома не было, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он подошел к входной двери, на улице в это время было уже темно, сколько было времени, он не знает, не смотрел, далее он руками дернул за пробой, он выдернулся вместе с замком. Далее он зашел в дом. Он думал, что может заходить в данный дом, так как ранее там жила его бабушка, и он постоянно приходил к ней в гости, то, что данный дом давно принадлежит его тете – ФИО3, он не знал. Затем он прошел на веранду, зашел в кладовую, за шторкой увидел два больших пустых газовых баллона и две алюминиевые фляги, данные предметы он решил взять и продать или обменять на спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения в этот момент. Также в кладовке он увидел деревянную прялку, которую также решил взять себе, зачем не знает, думал, что сожжет ее в печке, так как дров в том доме по <адрес> у него не было, были только доски. После чего он вынес данное имущество на крыльцо дома, сначала унес к себе домой два баллона, затем вернулся за прялкой и флягами. Далее в этот же вечер он унес два баллона и две фляги жителю с. Антоньевка – Гиви, который принимает металл, он ему дал спиртного и сигареты. После этого он вернулся к себе домой по адресу <адрес>, где выпил спиртного и сжег в печи прялку, чтобы согреться. О том, что он взял из дома своей бабушки вещи, он не рассказывал никому. Он считал, что может взять данные вещи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 165-168).
При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.06.2023, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что житель с. Антоньевка – Гиви, принимающий металл у себя дома, разрешил принести ему фляги и баллоны при условии, что они не краденые, на что он уверил Гиви в том, что перечисленные вещи принадлежат ему. После он унес Гиви два баллона и две фляги, приходил два раза, так как за один раз унести не мог. За перечисленные вещи он получил около 1500 руб., точно не помнит, деньги потратил на спиртное (л.д.184-187).
Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 21.06.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 172-176).
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 Т.С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> края. В с. ФИО2 по <адрес> нее имеется жилой дом, который ей принадлежит на праве собственности. Ранее в данном доме проживала ее мама ФИО4, которая умерла 04.07.2022, после ее смерти в данном доме никто не проживал, дом полностью пригоден для проживания. Также в с. Антоньевка проживает ее племянник – ФИО1, который ранее жил в <адрес> с. Антоньевка, рядом с ее мамой. Ей известно, что раньше ФИО1 часто приходил в гости к ее маме, т.е. к своей бабушке, покушать, попросить денег, по хозяйству он ей не помогал. Приходил он к маме с ее разрешения, в данном доме он не жил. После того, как умерла ее мама, она уехала из с. Антоньевка, при этом она поменяла замок на входной двери в дом, закрыла его, ключ никому не отдавала, ключ у нее один и постоянно находится у нее. В октябре 2022 она приезжала в с. Антоньевка, чтобы слить воду из труб отопления, в доме все было в порядке, каких-либо следов проникновения не было, т.е. замок и пробой были без повреждений, все имущество было на месте. После этого в начале января 2023 года, числа 7-го, ей позвонила соседка ФИО5, которая сообщила ей, что в вечернее время заметила в окнах дома свет, интересовалась не приехала ли она. Она ей пояснила, что она не приезжала, и попросила ФИО5, чтобы она сходила посмотрела все ли в порядке. На следующий день ей снова позвонила ФИО5 и сказала, что в доме оторван пробой с навесным замком. Она попросила ФИО5 зайти в дом и посмотреть обстановку в доме. ФИО5 сказала, что беспорядка в доме нет. Она попросила ФИО5, чтобы она забила пробой. 27.04.2023 она приехала в с. Антоньевка, проверить дом. Пробой с замом был на месте, она открыла дверь ключом, прошла в дом, прошла по всем комнатам, она обнаружила, что из кладовой пропало следующее имущество: две алюминиевые фляги объемом 40 литров, которые были в эксплуатации около 20 лет, два больших газовых баллона, каким объемом не знает, снеговая пластиковая лопата с черенком, черного цвета, которая висела в кладовке, данная лопата была новой, ею никто не пользовался, лопату приобретала мама около 2-х лет назад, за какую цену, она не помнит. Также в кладовке находилась деревянная прялка, которая лежала вроде бы на кровати. Данная прялка была изготовлена давно, примерно в 19 веке, она досталась ее маме от ее бабушки. Данная прялка для нее материальной ценности не представляет, а дорога ей как память о бабушке. Затем она решила обратиться в полицию, поскольку поняла, что кто-то проник в ее дом и похитил данное имущество, т.к. в данном доме она не живет и не может следить за ним то подумала, что если она сейчас не сообщит в полицию, то кражи будут постоянно. Затем по приезду сотрудников полиции был проведен осмотр дома, с нее было взято объяснение, в котором она изложила обстоятельства и также указала, что стоимость похищенного имущества составляет 20 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ее племянник - ФИО1, которого к строгой ответственности она не желает привлекать. В ходе допроса она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества, с заключением согласна. В настоящее время ФИО1 ущерб ей не возместил, извинений не принес. Ущерб в сумме 5359 рублей не является для нее значительным, а является существенным (л.д. 107-112).
Свидетель Свидетель №1., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>. В январе 2023 года, точно он не помнит, он шел по <адрес> в с. ФИО2 в направлении своего дома. По дороге он встретил своего знакомого – ФИО1, последний нес большой газовый баллон. Они с ним остановились, поздоровались, в разговоре Дмитрий пояснил, что несет газовый баллон на продажу к жителю с. Антоньевка – Гиви, который на усадьбе своего дома принимает металл. После чего они с ФИО6 разговаривали немного и после этого попрощались, он пошел домой, а ФИО1 к Гиви. О том, что данный баллон ФИО1 похитил из дома, где ранее жила его бабушка, он ему не рассказывал, он узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 133-137).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>. Недалеко от ее дома по адресу: <адрес>, с. ФИО2 ранее проживала знакомая ей ФИО4, которая умерла в июле 2022 года, точно дату не помнит. Также ей известно, что у ФИО4 есть дочь – ФИО3, которая часто приезжала к ФИО4 После смерти ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, с. ФИО2 никто не проживал. В начале января 2023 года, примерно 8-го числа, точную дату она не помнит, она заметила, что в доме ФИО4 в позднее вечернее время включился свет, ей показалось это странным. На следующий день утром она решила сходить и посмотреть кто находится в доме ФИО4, поскольку ее насторожило, что там кто-то был, т.к. ФИО3 после отъезда из с. Антоньевка просила ее приглядывать за данным домом. Когда она пришла к дому, то обнаружила, что на входной двери дома вырван пробой. Она сразу же позвонила ФИО3 и сообщила о случившимся. ФИО3 сказала ей, чтобы она прошла в дом и рассказала обстановку. В доме беспорядка не было, она осмотрела, вроде бы все было на месте. Татьяна попросила ее, чтобы она заколотила пробой, она гвоздями прикрепила пробой к двери и ушла к себе домой. Больше в данный дом она не заходила. Затем в апреле 2023 года в с. Антоньевка приехала ФИО3, от которой она узнала, что из дома кто-то похитил две фляги, два газовых баллона, прялку и снеговую лопату. Кто мог похитить данные вещи, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 143-147).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>. Ранее он занимался приемом металла у себя на усадьбе дома. В зимнее время, точное сказать не может, к нему домой пришел житель с. Антоньевка ФИО1 и предложил ему купить у него газовые баллоны и фляги, он согласился, но при этом предупредил его, что если данное имущество окажется краденным, то он расскажет об этом сотрудникам полиции. ФИО6 его уверил в том, что имущество принадлежит ему. Он согласился взять у него металл, помнит, что было два газовых баллона, без газа, объемом 20 килограмм, и две алюминиевые фляги, объемом около 38-40 литров. Данное имущество ФИО6 принес ему за два приема, точно не скажет. Он отдал ему денежные средства в сумме около 1400-1500 рублей. Также помнит, что ФИО6 был немного выпивший. После чего ФИО6 ушел от него. Затем через некоторое время он данное имущество продал в Быстроистокском районе или Смоленском районе, точно не помнит, когда ехал в г. Бийск, по дороге, кому не знает, с покупателем не знакомился. Спустя некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что имущество, которое ему продал ФИО6 на самом деле было им украдено из дома по <адрес>, с. ФИО2 (л.д. 151-153).
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, след орудия взлома, след перчатки, след обуви (л.д. 4-7).
Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1. Конверт белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати ЭКП» с пояснительной надписью «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подпись эксперта», также на конверт прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет №1 «3 выреза ленты скотч со следами рук из кладовой, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> 27.04.2023» с подписями участвующих лиц. Конверт заклеен. В ходе осмотра конверт был вскрыт, в нем обнаружено: три выреза ленты-скотч с подложкой из бумаги белого цвета со следами наслоения темного цвета. 2. Конверт белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати ЭКП» с пояснительной надписью «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подпись эксперта», также на конверт прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет №2 «3 выреза св.дакт.пленки со следами рук из веранды, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> с. ФИО2, <адрес> 27.04.2023» с подписями участвующих лиц». Конверт заклеен. В ходе осмотра конверт был вскрыт, в нем обнаружено: три выреза светлых дактилоскопических пленок со следами наслоения темного цвета. 3. Конверт белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати ЭКП» с пояснительной надписью «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подпись эксперта», также на конверт прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет №3 «слепок с дверного проема, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> 27.04.2023» с подписями участвующих лиц. Конверт заклеен. В ходе осмотра конверт был вскрыт, в нем обнаружено: коробка с пластилиновым слепком красного цвета (л.д. 95-97).
Постановлением от 20.06.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: слепка со следом орудия взлома с дверного проема (л.д. 101).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для установления групповой принадлежности предмета (орудия взлома), оставившего его (л.д. 47-49).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, представленный в фототаблице к протоколу ОМП от 27.04.2023 по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившего (л.д. 68-71).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фляга алюминиевая емкостью 40 л., в эксплуатации 20 лет, в количестве 2 шт.: 1316х2 = 2632 руб.; баллон газовый «Пропан» объемом 20 кг., бывший в эксплуатации, в количестве 2 шт.: 1145х2= 2290 руб. (л.д. 87-91).
В основу выводов о доказанности вины ФИО1, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все исследованные и указанные выше доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.
Выводы экспертов никем не оспорены, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.
Так, время, место и способ совершения преступления, факт причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления - установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО8, письменных материалах уголовного дела, поскольку похищенное ФИО1 имущество находилось в жилом доме, куда он проник незаконно с целью совершения кражи.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-80).
С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит. Ранее состоял на «Д» учете с диагнозом: <данные изъяты>. У врача нарколога на учете не состоит, ранее не состоял (л.д. 199), заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое на основании ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 205,206), ранее не судим (л.д. 194), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.205).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте, а также объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела (л.д. 19).
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, гражданской супруги.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.
Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, кроме того принудительные работы, как вид наказания, всегда исполняется реально, в связи с чем при применении ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.
С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 8206 руб. 40 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в судебных заседаниях и 1 день подготовки к прениям - в сумме 8206 руб. 40 коп.
Суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек по делу необходимо освободить, возложив их на федеральный бюджет, так как ранее на стадии производства предварительного следствия он в письменной форме заявил отказ от услуг защитника, однако таковой ему был назначен вопреки его волеизъявлению на этот счёт, а также в связи с установленной материальной несостоятельностью подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, слепок орудия взлома хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: слепок орудия взлома – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. на стадии производства предварительного следствия в сумме 8206 руб. 40 коп., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8206 руб. 40 коп., освободить, возложить их на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья А.В. Полетайкина