Дело № 2а-332/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 незаконным; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене; возложении обязанности совершить определенные действия, заявленные требования обосновав тем, что 28 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-960/2019 от 28 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере <...>. в отношении должника ФИО3

Копия постановления и исполнительный документ получены ООО ПКО «АФК» 2 ноября 2023 года.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Кроме того, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-960/2019 от 28 октября 2019 года признать незаконном и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Брянской области, начальник Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Начальником Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 на иск поданы письменные возражения, согласно которым судебным приставом – исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия и меры принудительного характера в разумные сроки. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «АФК» (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 52-53).

ДАТА должник ФИО3 заключила брак с ФИО5, свидетельство №, выдано ДАТА <адрес>, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 70).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного мировым судьей и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области, 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24 536 руб.70 коп. (л.д.47-48, 49).

Согласно представленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно в период с 10 ноября 2022 года по 31 августа 2023 года направлялись запросы в различные кредитные учреждения, в том числе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа - Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО),Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС -Банк» и т.п.

Помимо этого в УГИБДД, ГУВМ МВД России по Брянской области, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, в налоговый и пенсионный орган, ЗАГС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИПП, операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «Мегафон».

На указанные запросы были получены ответы, из которых следует, что движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником не установлено. В Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ - Банк», АО «Тинькофф Банк», Орловском отделении № 8595 ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО6 открыты расчетные счета, остаток денежных средств составляет 0 руб. (л.д. 28-34).

23 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника (л.д. 41-46).

Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем юридических лиц, получателем пенсии и иных пособий.

В Отделе ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области актовых записей о расторжении брака, рождении детей, перемене имени, смерти в отношении ФИО3 не имеется.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Севского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40).

Кроме этого, из информации ФНС России судебным приставом установлено, что должник получала доход в ООО «МАКСИМА ГРУПП» лишь с мая по август 2021 года, в связи с чем, ДАТА в адрес этого юридического лица было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.37).

Из материалов исполнительного производства, а также адресной справки, выданной по запросу суда МП МО МВД России «Севский» 29 ноября 2023 года следует, что с 6 мая 2013 года ФИО6 зарегистрирована в <адрес> (л.д. 72).

В рамках исполнительных действий должностными лицами Севского РОСП неоднократно осуществлены выходы по адресу должника: 20 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года и 20 сентября 2023 года в результате которых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание не установлено (л.д. 36, 38, 39).

28 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом период осуществления исполнительного производства составил 325 дней (л.д.35).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, после принятых допустимых законом мер по отысканию должника, его имущества, а также денежных средств. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

Остаток задолженности по состоянию на 3 ноября 2023 года составляет <...>. (л.д. 9).

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, то есть его бездействии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершались действия, направленные на отыскание должника, выявление его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, в связи с чем, он окончил исполнительное производство.

Довод истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлялись процессуальные документы, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что вынесенные должностным лицом ФИО1 постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, временном ограничении на выезд, направлены взыскателю через систему электронного документооборота на ЕПГУ и получены уведомления о поступлении взыскателю.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. Доказательства того, что представитель ООО ПКО «АФК» знакомился с материалами исполнительного производства или предпринимал попытки к ознакомлению в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «АФК» требований.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области о признании бездействия должностного лица незаконным; возложении обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина