Производство № 2-277/2022
УИД 28RS0004-01-2021-008129-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца – МА, представителя истца – МВ, представителя ответчика – АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА, ДП к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств, причиненных заливом жилого помещения
установил:
МА, ДА обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, она являются собственниками жилого помещения – квартиры № ***
02.04.20231 года и 16.04.2021 года произошло затопление, вышеназванного жилого помещения ввиду порыва стояка горячего водоснабжения.
Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая не своевременно производила осмотр и ремонт общего имущества.
Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15, ГК РФ, истец просит суд:
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу МА стоимость восстановительного ремонта с учётом затрат на материалы в размере ? доли в сумме 88 516 рублей;
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ДП стоимость восстановительного ремонта с учётом затрат на материалы в размере ? доли в сумме 88 516 рублей;
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу МА моральный вред в размере 10 000 рублей;
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ДП моральный вред в размере 10 000 рублей;
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу МА штраф в размере 49 258 рублей;
Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ДП штраф в размере 49 258 рублей;
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства, истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали что представленное экспертное заключение ООО «Бизнес центр «Ресфин» не является надлежащим доказательством наличия вины истца, равно как и размера ущерба, в обоснование того, что заключение было дано неправомерно, представлена рецензия на данное заключение. Полагала, что представленное заключение ИП МС соответствует всем критериям необходимым для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется. Полагает, что в данном случае вина в произошедшем залива должна быть возложена на самого истца, поскольку в жилом помещении отсутствует порожек который должен быть между санузлом и иными помещениями. Также труба горячего водоснабжения замена истцом без согласования с управляющей организацией, что указывает на наличие самовольного переустройства в жилом помещении. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества МА, ДП на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. По ? доли в праве общей долевой собственности каждому.
Из доводов стороны истца усматривается, что 02.04.2021 года и 19.04.2021 гола произошло затопление квартиры истца по причине протечки стояка горячего водоснабжения в жилом помещении.
Управляющей компанией в многоквартирном жилом жоме *** является ООО «УК «Амублагуправление».
В соответствии с п. 2.4. договора управления к общему имуществу, подлежащему техническому обслуживанию управляющей организацией, относятся, в том числе, канализация стояки холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них.
Согласно п. 3.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По утверждению истца авариный порыв стояка горячего водоснабжения в жилом помещении был возможен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая компания.
Из представленных доказательств усматривается, что 19.04.2022 года МА обратилась в ООО «УК «Амублагуправление» с заявление о необходимости составления акта о заливе жилого помещения.
Согласно акту о затоплении составленному 18.04.2021 года составленному собственником – МА в присутствии старшей дома МА, а также собственника квартиры № *** – ЮГ, в 09-00 часов утра обнаружена аварийная течь общего стояка горячей воды. После залива 01.04.2021 года управляющей компанией Амурблагуправление не был заменён аварийный стояк полностью, а было заменено частично место разрыва. Квартиру начало затапливать. В 09.03 осуществлён звонок в 911 для фиксации факта залива и помощи, чтобы вызвали аварийку. Сбегала к соседям в квартиру № *** попросила позвонить старшей дома. Вода залила квартиру, квартиру этажом ниже и подъезд. Старшая дома, соседи видели затопление квартиры. Намокли вещи, мебель, обои, линолеум – размок клей и линолеум отклеился частично от пола, в ванной повреждена декоративная штукатурка потолка.
Согласно акту осмотра жилого помещения расположенного по адресу *** составленному 01 апреля 2021 года в квартире № ***, следует, что 01.04.2021 года управляющей компанией Амурблагуправление введен в эксплуатацию в подвале дома насос для подачи воды, о чем уведомили жильцов через объявление на каждом подъезде дома, Общедомовые трубы их техническое состояние управляющей компанией предварительно не проверялось и не оценивалось. В результате произошел разрыв стояка, являющегося общедомовым имуществом, горячего водоснабжения в плите перекрытия между 3 и 2 этажами. Влад залила квартиру и 1 этаж.
Согласно акту от 02.04.2021 года, составленному комиссией в составе инженера и специалиста ООО «УК Амурблагуправление», собственника МС, в квартире *** произведены переустройство, выразившееся в замене стальных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые. В МКД система горячего и холодного водоснабжения спроектирована из стали ГОСТ-32413-213. Применение труб не соответствующих техническим характеристикам, использование других материалов для транспортировки теплоносителя, горячей воды в квартиру не допустимо, т.к. его подбор основывается на проектных расчетах, чем нарушена ч.1 ст.25 ЖК РФ. В квартире следы затопления отсутствуют. Имущество не повреждено.
Указано что производилась фотосъемка.
Согласно акту от 19.04.2021 года, составленному комиссией в составе инженера и специалиста - ООО «УК Амурблагуправление», собственника МС, что в санузле произведено самовольное переустройство, выразившееся в замене стальных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые. В МКД система горячего и холодного водоснабжения спроектирована из стали ГОСТ-32413-213. Применение труб не соответствующих техническим характеристикам, использование других материалов для транспортировки теплоносителя, горячей воды в квартиру не допустимо, т.к. его подбор основывается на проектных расчетах, чем нарушена ч.1 ст.25 ЖК РФ.
В квартире полы бетонные покрытые линолеумом, на момент осмотра воды на полу отсутствует, протечка предупреждена линолеум без повреждений. Бетонные полы не деформированы. Причина затопления: самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире № *** собственником МА.
Факт заливов жилого помещения стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, вместе с тем оспаривалось наличие вины в произошедшем заливе, а также размер взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк горячего водоснабжения входят в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в их обязанность входит проверка стояков водоснабжения, в том числе и в части возможного переоборудования в жилых помещениях (замена стояков водоснабжения) самими собственниками.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 3.1.1. договора управления от 01.03.2015 года ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились ответчиком некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению №040522-12 ООО Бизнес-Центр «Ресфин», причиной протекания воды в квартире № *** является технически неверный монтаж трубопроводов водоснабжения с применением материалов низкого качества: в частности замена трубопровода холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры инициированная её собственником.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперты СН, ОВ имеют соответствующее образование в области строительства и оценки значительный опыт экспертной деятельности. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
Само по себе несогласие стороны истцов с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.
Представленная стороной истца рецензия ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» на заключение комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы по делу №2-277/2022 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при проведении судебной экспертизы. В то время как ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» действовал по указанию истца, в рамках заключенного с ним договора об оказании услуги, и свои выводы основывал лишь на тех документах, которые им были представлены истцом. Специалистом, составившим рецензию, объект недвижимости, не осматривался, что исключает полное и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. При таком положении оценка заключения судебной экспертизы, сделанная данным специалистом, в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства субъективна и не может быть принята во внимание.
Как указано ранее, и не оспаривалось стороной истца, в судебном заседании стояк горячей воды был заменен, при этом данная труба была заменена не самовольно, ранее действующей управляющей организацией.
В обоснование данного доводы предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д. 98), в соответствии с которой оплачены денежные средства по замене стояка х/г водоснабжения; смеситель на кухне; 2 водосток; 2 крана на радиаторы.
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт СН, который пояснил, что им обследовано жилое помещение принадлежащее истцам на праве собственности, он полагает, что причиной залива жилого помещения является смена стояка горячего водоснабжения. При этом труба стояка горячего водоснабжения, по его мнению была заменена с согласия самого истца. Более того, трубы стояка установлены не правильно с отклонением, не закреплены, ввиду чего при прохождении воды под напором труба «гуляет» и в любой момент может произойти разрыв данной трубы. Также пояснил, что трубы очень низкого качества, в настоящее время практически «расползаются», ввиду чего в жилом помещении произошло несколько заливов. Указание на самовольное переоборудование сделана с учетом того, что не имеется изменений в паспорт дома.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеперечисленные доказательства, с учетом норма права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих выполнение ответчиков обязательств по проведению осмотров общедомового имущества, в том числе инженерных сетей горячего водоснабжения, расположенных в квартире истца, их результатах (журналы, паспорта, акты), суду не представлено.
Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность аварийного разрыва трубы горячего водоснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что до моментов затопления квартиры 02.04.2021 года и 19.04.2021 года управляющей организацией предприняты соответствующие меры по устранению имеющихся недостатков имущества собственников, в том числе указание на необходимость замены труб, приведение данного участка в нормативное состояние в соответствии с техническими характеристиками здания, либо по постановке вопроса перед общим собранием собственников о необходимости ремонтных работ.
Суд также обращает внимание на обстоятельство того, что в жилом помещении произошла два залива. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от управляющей компании, последние не предприняли всех возможных мер к предотвращению второй аварийной ситуации. В актах, составленных управляющей компанией не отмечен факт того, что трубы не закреплены и низкого качества. В данном случае управляющей компанией произведена замена части оборудования (отрезок трубы).
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает установленным, что имеющиеся дефекты системы горячего водоснабжения, о их наличии собственник в известность не ставился, меры к их своевременному устранению не предпринимались. Обратного ответчик не доказал.
Представленный акт осмотра от 01.03.2015 года свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом производился осмотр общего имущества, вместе с тем в данном акте не отмечено что производился осмотр трубопровода в жилых помещениях. Более того, данные акта составлен в 2015 году и при осмотре общего имущества управляющая компания имела возможность установить наличие неверно установленных труб водоснабжения в квартире принадлежащей истцу на праве собственности.
Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедших аварийных порыв трубы горячего водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу квартиры истцов и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО «УК Амурблагуправление».
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.
При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «УК Амурблагуправление» от возмещения ущерба суд не усматривает.
Оснований к применению ст.1083 ГК РФ, предусматривающую, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.
Поскольку доказательств того, что истцы самовольно, произвели переустройство, при наличии квитанции к приходно–кассовому ордеру об оплате указанных услуг не имеется. Также следует отметить, что при принятии дома на управление ООО «УК Амурблагуправление» не могло не знать о наличии, установленных труб.
То обстоятельство что в заключении экспертизы имеется указание на самовольную замену труб не может явиться безусловным доказательством наличия вины со стороны собственников жилого помещения, поскольку в компетенцию эксперта не входит оценка юридических обстоятельств. Более того, при даче пояснений эксперт указал, что самовольным переустройством он считает замену труб горячего водоснабжения ввиду того, что не имеется изменений в техническую документацию дома. Вместе с тем, изменения в техническую документацию дома входит в обязанность управляющей компании как профессионального участника рынка услуг.
Само по себе отсутствие «порожка» между санузлом и иными помещения не свидетельствует о нарушении строительных правил и норм со стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ, судом исследовался фотоматериал и видеоматериал снятый истцом в иных жилых помещениях, в соответствии с которыми отсутствует «порожек» в иных жилых помещениях.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, суд приходит к следующим выводам.
При предъявлении исковых требований истец ссылается на локальную смету, приобщенные к ней фотоматериалы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП МС
Согласно заключению ИП МС № 231/21 от 14 января 2022 года, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 75017 рублей, средняя рыночная стоимость материалов, мебели составляет 102 015 рублей, а всего стоимость ущерба составила на день проведение экспертизы – 17.11.2021 года – 177 032 рубля.
Как указано ранее судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Бизнес-центр «Ресфин», согласно заключению №040522-12 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № *** составляет на дату проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов 80 744 рубля. Среднерыночная стоимость ущерба причинённого имуществу составляет 21 995 рублей.
Согласно ч.2 ст. 12, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Проанализировав содержание экспертных заключений № 231/21 ИП МС, а также ООО «Бизнес-центр «Ресфин», №040522-12, суд находит, что экспертное заключение ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра, а также на дату произошедшего залива.
Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированным оценщиком, имеющим достаточный опыт в данной сфере, квалификацию в области оценочной деятельности.
Кроме того, суд полагает, что стоимость ущерба необходимо рассматривать на дату проведения оценки, поскольку данная дата более приближена к среднерыночной стоимости возмещения ущерба.
Представленное заключение эксперта ИП МС, не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ч.2 ст. 12, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном исследовании экспертом проводилось на дату 17.11.2021 года.
При таких обстоятельствах, убытки истца, заливом жилого помещения составляют 102 739 (80744 рублей + 21995 рублей) рубля.
При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов надлежит взыскать ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 51369 рублей 50 копеек (102 739/2).
В указанном размере убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Амурблагуправление».
Доводы стороны истца относительно того, что не верно избран способ определения среднерыночной стоимости восстановительного ущерба и мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об избрании метода определения ущерба разрешается экспертом. Более того, при рассмотрении настоящего спора была допрошена эксперт ОВ, которая пояснила, что смета определялась на основании ложившихся среднерыночных цен на рынке. Также пояснила, что восстановление мебели и пострадавших предметов возможно путем замены отдельных частей. В данном случае это целесообразно.
Доводы стороны истца относительно того, что мебель пострадавшую невозможно восстановить суд находит несостоятельной поскольку, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества рассчитана с учетом возможности и целесообразности проведения ремонта. Доказательств того, что мебель была утрачена в полном объеме, что влечет за собой взыскание полной стоимости мебели не предоставлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу истцов компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истцов последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому из истцов (20 000 / 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращалась в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена ответчиком, что является основанием для взыскания с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу истца штрафа в размере 61 369 рублей (102 739 + 20 000 / 2) 50 копеек по 30 684 рубля 75 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Амурблагуправление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рубля 78 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу МА ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 51 369 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 684 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ДП ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 51 369 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 684 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 26.07.2022 года