Дело № 2-209/2022

22RS0057-01-2022-000304-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием помощника прокурора Угловского района Ковалева А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась к ответчику с иском о возмещении морального вреда, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя транспортным средством мотоциклом «Ирбис-VR-1» без государственного номерного знака, в районе <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, в результате которого ей (истцу) были причинены телесные повреждения в виде закрытых косых переломов 2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков со ссадинами в области голеностопного сустава и стопы, закрытого перелома бугра левой пяточной кости и голеностопного сустава, ссадины и гематомы на лице и волосистой части головы, причинившие средний вред здоровью. После ДТП она была госпитализирована и длительное время находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были проведены два оперативных вмешательства. При этом она испытывала длительное время сильнейшую физическую боль, что вызывало у нее сильнейшие нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, длительности и глубины физических и нравственных страданий, продолжающихся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поведения причинителя вреда, который даже не извинился, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500000 руб. также ответчиком причинен материальный ущерб в виде трат на приобретение продуктов питания на сумму 27000 руб., на проезд к местам лечения и обратно в сумме 11000 руб. Также в результате ДТП был разбит её телефон стоимостью <***> руб. Просит взыскать моральный вред и материальный ущерб в указанных размерах, взыскать судебные расходы на представителя в размере 7500 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения морального вреда 500000 руб., в счет возмещения ущерба 8466,30 руб. и судебные расходы в размере 7500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости разбитого в результате дорожно-транспортного происшествия телефона в размере <***> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что размер заявленного ко взысканию морального вреда обосновывается длительностью физической боли, которая продолжалась и продолжается до настоящего времени, двумя перенесенными операциями, длительным реабилитационным периодом. В период нахождения на стационарном лечении возникала необходимость приобретения продуктов питания на сумму 1214,95 руб. с учетом уточненного расчета. На компенсации стоимости продуктов, заявленной в первоначальном размере, не настаивает. Продукты питания в виде соков, молочной продукции, фруктов были рекомендованы врачом в устной беседе. Так как у ФИО1 были травмированы обе ноги, общественным транспортом для проезда в больницу и назад она пользоваться не могла, поэтому заявлены требования о компенсации расходов на топливо для автомобиля Тойота Королла Спасио, 2004 года выпуска. С учетом уточненного расчета, данные расходы составляют на поездки в <адрес> в больницу 1315,86 руб., на поездку в <адрес> к дознавателю по его вызову - 2754,63 руб.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения по иску, в которых он полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 9000 руб., а в остальной части не подлежат удовлетворению, так как не представлено сведений о принадлежности истцу сотового телефона, о том, что этот телефон поврежден до степени прекращения работоспособности и дальнейшая его эксплуатация не возможна, о стоимости ремонта. Полагает, что приобретение продуктов питания не может быть отнесено к убыткам. Он перечислял истцу 12000 руб. на лечение, в связи с чем расходы на бензин также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством мотоциклом «Ирбис-VR-1» без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> в <адрес> нарушил п. 10.1 и п. 14.6 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: двигался по <адрес> в <адрес>, в пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии заблаговременно обнаружить, в виде трамвая, стоящего на месте остановки маршрутного транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, идущей от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая), так как посадка и высадка производится с проезжей части, при применении экстренного торможения допустил опрокидывание мотоцикла, после которого произошел наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 и пассажир мотоцикла «Ирбис-VR-1» Ч. получили телесные повреждения, причинившие каждой средней тяжести вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытые косые переломы 2-3-й плюсневых костей правой (по маркировке снимков) стопы со смещением отломков со ссадинами в области голеностопного сустава и стопы; закрытый краевой перелом бугра левой пяточной кости с ушибом мягких тканей в области пяточной кости и голеностопного сустава; ссадины и гематомы на лице и волосистой части головы. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося мотоцикла на пешехода, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеупомянутыми переломами всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Истец предъявила иск к лицу, виновному в ДТП, являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания;

- объем и характер причиненных истцу телесных повреждений;

- вину ответчика в причинении вреда и отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии;

- индивидуальные особенности истца и степень причиненных ей нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни;

- действия ответчика после ДТП (перечислил на лечение ФИО1 12000 руб.);

- имущественное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст;

- требования разумности и справедливости;

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 80000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в ДТП.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде затрат на продукты питания и бензин, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение продуктов питания представлены кассовые чеки, однако в выписках из историй болезни не указано на необходимость дополнительного питания.

В подтверждение расходов на приобретение бензина АИ-95 для поездок в больницу <адрес> и по вызову дознавателя в <адрес> представлены кассовые чеки о приобретении бензина в указанные даты в различном количестве, а также представлен расчет по затратам бензина и денежных средств на данные поезди, исходя из общедоступной информации о расходе топлива Тойотой Королла Спасио, о расстояниях между <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес>, о стоимости бензина в размере 48,20 руб. за 1 л.

Проверяя представленный расчет, суд полагает, что он является необоснованным, поскольку стоимость одного литра бензина в размере 48,20 руб. ничем не подтверждена, а в приложенных к исковому заявлению чеках указывается различная цена бензина (48,90руб., 48,40 руб., 46,80 руб., 46,70 руб. и др.).

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование приобретения бензина марки АИ-95, а в представленной общедоступной информации указывается на возможность использования при эксплуатации автомобиля Тойотой Королла Спасио бензина марки АИ-92.

В расчете истцом указано на расход бензина в размере 7,5 л на 100 км, по пояснениям представителя истца это является средним размером расхода топлива, однако доказательств того, что именно в таком количестве используемая истцом машина расходует бензин, не представлено.

В подтверждение необходимости несения расходов на продукты питания и бензин истцом не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, специальных транспортных средств, справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания, о ценах на бензин; справка медицинского учреждения о составе необходимого для истца суточного продуктового набора дополнительного питания.

С учетом изложенного суд считает необоснованным иск в части возмещения расходов истца на продукты питания и на ГСМ, поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства, предусмотренные ст. 1085Гражданского кодекса Российской Федерации, относимые к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 оказал услугу ФИО1 по возмещению вреда здоровью (ДТП) стоимостью 7500руб.

Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактический объем и сложность проделанной представителем работы, а также количество времени, затраченного представителем с целью участия при рассмотрении спора, объем получившего защиту нарушенного права, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая вышеуказанные обстоятельства, средние расценки оплаты услуг представителя, сложившиеся на территории Алтайского края, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена законом, в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80000руб. в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 6 октября 2022 года.

Судья Е.В. Воробьева