№ 2-1369/2023
УИД № 25RS0003-01-2022-006748-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 24.08.2022 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Mitsubishi гос. номер № под управлением ФИО7 и принадлежащее на праве собственности ФИО9 Виновным в данном ДТП признан второй участник водитель ТС Toyota гос. номер № – ФИО8 26.08.2022 года истец обратился к ответчик с заявлением о страховой выплате. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату в денежной форме. 09.09.2022 произведена страховая выплата в размере 132 730, 62 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Стоимость восстановительного ремонта составила 206 300 рублей. 19.09.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки. В требованиях было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 истцу было отказано в удовлетворении обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного потерпевшего, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, рассчитывается без учета износа запасных частей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 461, 83 рублей, неустойку в размере 54 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 230, 91 рублей, неустойку из расчета 864 рублей в день, начиная с 18.11.2022 до исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 461, 83 рублей, неустойку в размере 147 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 230, 91 рублей, неустойку из расчета 864 рублей в день, начиная с 07.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно отзыву на иск, пояснил, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры по ремонту ТС Mitsubishi в Приморском крае. В настоящее время у Общества также отсутствуют договоры с СТОА. 06.09.2022 Общество уведомило истца об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта и 09.09.2022 осуществило страховую выплату. В ответ на претензию истца, страховая компания уведомила истца, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размер, чем определено в экспертном заключении по заказу истца. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi гос. номер № под управлением ФИО11 и принадлежащее на праве собственности ФИО10 были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник.
26.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
26.08.2022 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 192, 45 рублей, с учетом износа – 132 730, 62 рублей.
06.09.2022 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.
09.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 730, 62 рублей.
19.09.2022 в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 73 569, 38 рублей, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.
В обоснование требований представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от 07.09.2022 № 437, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 206 300 рублей, с учетом износа – 117 900 рублей.
Письмом от 20.09.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС».
Согласно экспертному заключению от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила 132 730, 62 рублей, без учета износа - 219 192, 45 рублей.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом страхового возмещения в денежной форме. Тем самым, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обосновано.
Поскольку сумма страховой выплаты ( 132 730, 62 рублей) равна размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей определенном ООО «СИБЭКС», решением финансового уполномоченного № У-22-119388/5010-003 от 26.10.2022 ФИО12 отказано в заявленных требованиях.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, страховая компания указывает на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
Между тем, со стороны страховой компании не представлено доказательств, что об отсутствии возможности произвести выплату путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА потерпевший уведомлялся, а также не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств, что страховая компания пыталась бы урегулировать вопрос о страховой выплате путем согласования с потерпевшим вопроса о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тем самым, суд полагает, что в данном случае страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с выдачи направления не восстановительный ремонт на денежную форму.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 461, 83 рублей (219 192, 45 р. – 132 730, 62 р.).
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 г. по 06.03.2023 г., размер неустойки составил 147 849 рублей.
Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2023 из расчета 864 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 252 151 рублей (400000-147 849).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 230, 91 рублей, однако, учитывая сумму взысканного страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5793 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 86 461, 83 рублей, неустойку за период с 16.09.2022 по 06.03.2023 в размере 147 849 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, неустойку за период с 07.03.2023 из расчета 864 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 252 151 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5793 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья Струкова О.А.