24RS0017-01-2024-003794-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2025 по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 190 084,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумм 15 000,00 руб..

В обоснование иска истец указал, что 4 января 2022 года в 22 ч. 30 мин. в г. Красноярске по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Lada (ВАЗ) Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 г/в, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (далее ответчик).. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2019 г/в, V1N ***, государственный регистрационный знак ***, является Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (далее ООО «Красноярский извоз»), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия **** от 24.01.2020 г. по Договору сублизинга автотранспортного средства № Б/Н от 22.01.2020 г. Материалами дела об административном правонарушении, составленными Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту ДТП от 04.01.2022 г., не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от 21.01.2022 г., а также в сведениях о ДТП от 04.01.2022, г. Согласно Экспертному заключению № 013-01-21 от 27.01.2022 г., выполненным ООО СЦ «ЛЕГИОН», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 380 169 (триста восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек. В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-9864/2024 по иску ООО «Красноярский извоз» к ответчику ФИО2 о возмещении половины стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 04.01.2022 г. Водителю ФИО1 ООО «Красноярский извоз» 28 марта 2024 года направило досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Реестром № 11032486 от 29.03.2024 г., приложенным к настоящему заявлению, однако, указанная претензия ФИО1 не была получена ни по адресу регистрации, ни по известным адресам места жительства. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца, автомобилю Volkswagen Polo, 2019 г/в, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не возмещен, в связи с чем, ООО «Красноярский извоз» к водителю ФИО1 обращается с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

В связи с чем суд в порядке ст. 167,233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором аренды.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 4 января 2022 года в 22 ч. 30 мин. в г. Красноярске по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Lada (ВАЗ) Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 г/в, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (далее ответчик)..

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2019 г/в, V1N ***, государственный регистрационный знак ***, является Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** от 24.01.2020 г. по Договору сублизинга автотранспортного средства № Б/Н от 22.01.2020 г.

Материалами дела об административном правонарушении, составленными Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту ДТП от 04.01.2022 г., не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от 21.01.2022 г., а также в сведениях о ДТП от 04.01.2022, г.

Согласно Экспертному заключению № 013-01-21 от 27.01.2022 г., выполненным ООО СЦ «ЛЕГИОН», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 380 169 (триста восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-9864/2024 по иску ООО «Красноярский извоз» к ответчику ФИО2 о возмещении половины стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 04.01.2022 г.

Водителю ФИО1 ООО «Красноярский извоз» 28 марта 2024 года направило досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Реестром № 11032486 от 29.03.2024 г., приложенным к настоящему заявлению, однако, указанная претензия ФИО1 не была получена ни по адресу регистрации, ни по известным адресам места жительства.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца, автомобилю Volkswagen Polo, 2019 г/в, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не возмещен, в связи с чем, ООО «Красноярский извоз» к водителю ФИО1 обращается с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 013-01-21 от 27.01.2022 г., выполненное ООО СЦ «ЛЕГИОН», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в долевом порядке от степени вины каждого из водителей, состоящее из половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа деталей в размере 380 169,00 руб, что составляет 190 084,50 руб (из расчета: 380 169,00 / 2 = 190 084,50).

Суд также отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН***) денежные средства в размере 190 084,50 руб. в счет возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства VolksWagen Polo, 2019 г/в, V1N ***, государственный регистрационный знак ***, судебные расходы в размере 26 000,00 руб., а всего – 216 084,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья