Дело №2-238/2023 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ООО «Максимум» (ИНН № ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Максимум», в обоснование своих требований указав следующее.

В производстве Воскресенского районного суда Нижегородской области на рассмотрении находится гражданское дело № в по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Максимум» о взыскании материального и морального ущерба.

В рамках уголовного дела № ФИО2 был признан потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW Х5 с гос. per. знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины марки «BMW Х5» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было установлено что водитель автомашины BMW Х5 ФИО2 двигался по полосе движения автодороги <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. В это время со стороны <адрес> двигалась автомашина «Грузовой фургон 6708» под управлением ФИО3, который осуществляя выезд со второстепенной автодороги на главную автодорогу на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х5» произвел столкновение с автомобилем марки «BMW Х5» под управлением ФИО2 (удар пришелся в левую часть автомобиля «BMW Х5»). В результате водитель ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в реанимационного отделение ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чело был направлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем наблюдался амбулаторно в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ».

В соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача ФИО7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №) у ФИО2 была установлена сочетанная травма: ушиб головного мозга № ст., травматический парез отводящего нерва справа; закрытый перелом рукоятки грудины, переломы ребер справа № по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков, слева № по паравертебральной и лопаточной линиям со смещением отломков двусторонний гемопневмоторакс (скопление жидкости и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей передней грудной стенки справа, многооскольчатый перелом крыла левой повздошной кости со смещением отломков, перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия слуховой части предверно- улиткового нерва слева, под капсульная гематома левой почки, ссадины лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ-МОС локтевой кости.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак № является ООО «Максимум» ОГРН № ИНН №. Водитель, управляющий автомобилем Грузовой фургон 6708» является работником ООО «Максимум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 на момент ДТП составляет 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АМТС. Стоимость расходов на экспертизу согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей. Оплата за экспертизу оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Общая сумма расходов, связанных с необходимостью проведения лечения истца и приобретением лекарств составляет 36517,40 рублей.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по вине водителя ФИО3 мне причинен моральный вред.

После ДТП я испытывал нестерпимую боль в результате причиненных множественных травм. Длительное время я находился на лечении в больнице. Все свое время с момента ДТП мне приходится постоянно посещать врача и проходить лечение, в т.ч. многочисленные инъекции и прием лекарств. Я был лишен возможности работать, заниматься личными делами, общаться с семьей и близкими.

В связи с этим моральный вред я оцениваю в 2 000 000 рублей.

С целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, мною было заключено соглашение на оказание юридических услуг ФИО10 на представление интересов. Стоимость расходов на представителя оплачена в сумме 40 000 руб. Кроме того, мною понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ФИО10 в сумме 2 858 руб., о чем в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется соответствующая запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просит

Взыскать солидарно с гражданских ответчиков ООО «Максимум» ОГРН № ИНН № и ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.:

материальный ущерб в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 в сумме 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей,

расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в сумме 36517,40 рублей

компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

судебные расходы на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшего, в размере 40 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 858 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств, а также от взыскания расходов за оформление и удостоверение доверенности. В остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 представил отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО8 считает обоснованными требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW Х5 с гос. per. знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины марки «BMW Х5» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было установлено что водитель автомашины BMW Х5 ФИО2 двигался по полосе движения автодороги <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. В это время со стороны р.<адрес> двигалась автомашина «Грузовой фургон 6708» под управлением ФИО3, который осуществляя выезд со второстепенной автодороги на главную автодорогу на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х5» произвел столкновение с автомобилем марки «BMW Х5» под управлением ФИО2 (удар пришелся в левую часть автомобиля «BMW Х5»). В результате водитель ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в реанимационного отделение ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д. 58-65).

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным тот факт, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ФИО2 ущерба и вреда здоровью является ФИО3

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию ущерб и вред здоровью, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено и не оспаривается сторонами настоящего дела, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак № является ООО «Максимум». Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Грузовой фургон 6708» в момент ДТП является работником ООО «Максимум» и управлял указанным автомобилем по заданию работодателя – ООО «Максимум» (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе требовать от работодателя виновного причинителя вреда понесенный в результате действий его работника ущерб и вред.

При этом работодатель не лишен права требовать понесенные убытки с работника, наступивших в результате его противоправных действий, с самостоятельным иском в суд надлежащей подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 в сумме 760 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 на момент ДТП составляет 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АМТС. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 27 451 рубль (л.д. 132-175).

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за вред, причиненный его автомобилю в рассматриваемом ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 подлежит 332 549 рублей (760 000 – 400 000 – 27 451).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено и не оспаривается сторонами настоящего дела, что в результате неосторожных противоправных действий ФИО3, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, истец ФИО2, являясь лицом, пострадавшим по вине ФИО3, при исполнении последним трудовых обязанностей в ООО «Максимум», имеет право на возмещение работодателем ООО «Максимум» виновного в ДТП ФИО3 компенсации морального вреда, полученного в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, полученных в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В частности, в соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача ФИО7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №) у ФИО2 была установлена сочетанная травма: ушиб головного мозга № ст., травматический парез отводящего нерва справа; закрытый перелом рукоятки грудины, переломы ребер справа № по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков, слева № по паравертебральной и лопаточной линиям со смещением отломков двусторонний гемопневмоторакс (скопление жидкости и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей передней грудной стенки справа, многооскольчатый перелом крыла левой повздошной кости со смещением отломков, перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия слуховой части предверно- улиткового нерва слева, под капсульная гематома левой почки, ссадины лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ локтевой кости (л.д.62).

Как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, ФИО2 проходил стационарное лечение, ему проводился ряд операций и иных медицинских манипуляций (л.д.9-10, 13-14, 18-19, 53, 159-161). Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 до настоящего времени продолжает принимать лекарственные средства и проходить лечение, поскольку после ДТП его зрение сильно ухудшилось, а также подвижность конечностей восстановлена не полностью.

Вместе с тем, как указано в Акте о страховом случае №, страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение на расходы на лечение в размере 440 250 рублей (л.д. 163).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 600 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, здоровью которого причинен вред существенный вред, последствия которого имеются и на сегодняшний день, спустя продолжительный период времени восстановления после полученных травм, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как работодатель лица, причинившего вред в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства трудночитаемую копию Расписки, приобщенной к материалам дела ФИО3 в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом был затребован в ООО «Максимум» оригинал Расписки, составленной между ООО «Максимум» и ФИО2(л.д. 104). Указанный запрос получен ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлен без ответа (л.д.107).

Поскольку оригинал Расписки составленной между ООО «Максимум» и ФИО2 не представлен суду, копия такой Расписки, представленная ФИО3 не заверена после сопоставления ее с оригиналом и является трудночитаемой во многих местах, суд не учитывает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 подлежат взысканию частично расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО10 заключено Соглашение на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание ФИО2 юридической помощи по взысканию денежных средств в рамках уголовного дела № в части гражданского иска. Цена услуг составила 40 000 рублей, денежные средства переданы по расписке (л.д.16-17).

При этом суд указанные доказательства считает допустимыми, поскольку гражданский иск был выделен из уголовного дела в отдельное производство, то есть действия Соглашения об оказании юридической помощи продолжило действовать и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, предметом которого является компенсация физических и моральных страданий истца, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании в рамках гражданского дела, подачи уточненного искового заявления, учитывая, что представителем истца Соглашение об оказании юридической помощи заключалось в рамках уголовного дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 25 000 рублей.

От иных требований, имеющихся в исковом заявлении, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда, не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), ООО «Максимум» (ИНН № ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО2 в размере 332 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3, в удовлетворении иска к ООО «Максимум» в больше размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 октября 2023 года.