Судья ФИО3
Дело № 33-7475/2023
(2-680/2023)
25RS0011-01-2023-001418-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
при участии в деле третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО9,
по апелляционной жалобе истца ФИО3
на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел автомобиль марки «...» 1988 года выпуска за 200 000 рублей у ФИО4, при заключении сделки получил автомобиль и подлинник ПТС. Автомобиль в ГИБДД своевременно не зарегистрировал, так как с 2018 года работает КГБУЗ «Спасская ГБ» водителем скорой медицинской помощи, в период ковида - в ковидной бригаде, с одним выходным днем - воскресенье. В середине октября 2021 года он подогнал автомобиль к месту работы брата ФИО1 на заправочную станцию на <адрес>, сам уехал на работу, после чего приехали судебные приставы, сообщили об аресте автомобиля, хотели его изъять. Тогда он предъявил приставам договор купли-продажи, автомобиль остался у него, однако арест пристав не отменил, что явилось препятствием для постановки автомобиля в ГИБДД. Фактически он и прежний хозяин автомобиля ФИО1, одновременно узнали об аресте транспорта. Он неоднократно обращался к приставу устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно, с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но получил отказ о снятии ареста с автомобиля.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доходов должника ФИО1, выданного с мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик содержится в ... России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому |краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика.
Постановление об аресте вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли - продажи. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Примененная судебным приставом- исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ограничивает его права как собственника, так как при отсутствии государственной регистрации в ГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки «...», 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., объем двигателя см куб. 3153,0, мощность двигателя л.с.110,0, ПТС №<адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 находящийся в .... Спасска-Дальнего надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, свою позицию по данному вопросу высказал путем предоставления акта, в котором считает ФИО2 законным владельцем автомобиля, претензий к нему не имеет, право собственности не оспаривает, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и законным.
Третье лицо в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Указывает, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с 2020 года. Спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и было передано истцу как собственнику по принадлежности. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не была привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО10
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что водительское удостоверение у него с 2016 года, на момент приобретения спорной машины у него имелась машина ...», в настоящее время «...», страховку ОСАГО на спорную машину не приобретал, пользовался ею без страховки, сразу государственную регистрацию не производил, так как машина требовала ремонта и он бы не прошел техосмотр; машину 31.08.2020 года его брат взял без спросу, они проживали совместно у отца.
Ответчик, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам ВКС, поскольку отбывает наказание в ... России по ЕАО, согласен с жалобой, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом третье лицо не явилось, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки «..., цена договора составила 200 000 рублей.
Регистрация вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД истцом не осуществлялась.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу .... алиментов на содержание детей в размере ? дохода ежемесячно, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в снятии ареста на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи до этого подвергнутым административному наказанию за невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В тот же день ФИО1 сотрудниками полиции был отстранен от управления машиной, ему было избрана мера пресечения – обязательство о явке.
В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Спасским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство – автомашина ДД.ММ.ГГГГ передана на хранение ФИО2. Вынося приговор, суд решил оставить автомобиль у ФИО2, как у собственника.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении в связи с осуждением по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 218 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что оснований для освобождения спорного транспортного средства от запрета на регистрационные действия не имеется, поскольку при совершении договора-купли продажи от 30.08.2020 воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи спорного транспортного средства, данный договор заключен с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Между тем, соблюдение формы сделки при наличии признаков мнимости сделки не свидетельствует о её действительности.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на заключение договора купли продажи (30.08.2020 года), на следующий день автомобилем вновь управлял продавец машины; покупатель и продавец машины являются братьями и на момент сделки проживали по одному адресу; на момент покупки у истца имелся другой автомобиль, а спорный автомобиль, со слов истца, был неисправен, при этом истцу (в силу родственных отношений и совместного проживания) было известно о наличии у ответчика долгов.
Истец не предоставил суду достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи, оплаты и передачи ему спорного транспортного средства, а также доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время (например: заключение договора страхования гражданской ответственности истца; регистрации на свое имя; фактическое пользование автомобилем), в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Довод жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечена ФИО10 не влечет отмены решения, поскольку сам истец не включил её в число лиц, участвующих в деле; её интересы он не представляет, от ФИО10 заявлений не поступало, вынесенное решение её прав не нарушает.
Ссылка истца на приговор суда, которым автомобиль решено возвратить ему как законному владельцу не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Разрешение вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств является обязательным при вынесения приговора, однако вопрос о собственнике автомобиля предметом разбирательства суда не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Председательствующий
Судьи