Дело № 2-497/2025 (УИД 55RS0011-01-2025-000656-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 09 декабря 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 19.01.2012 между ФИО2 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, право требования задолженности по названному договору с ответчиком перешло от ОАО «Восточный Экспресс Банк» к НАО ПКО «ПКБ» (до реорганизации ОАО «ПКБ»). Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на момент уступки права требования перед истцом у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 68 278,79 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 882,40 руб., проценты за пользованием кредитом - 15 836,62 руб., сумма задолженности по комиссиям - 3 559,77 руб. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность по основному долгу за период с 14.03.2012 по 26.07.2013 в размере 38 882,40 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 836,62 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении ответчик с иском не согласился, так как истек срок давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 между ФИО2 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты № с лимитом кредитования сумму 50 000 руб. под 27 % годовых (51% полная стоимость кредита) с даты предоставления до востребования, но не более суммы максимального размера минимального обязательного платежа, составляющей 2 347 руб., а также не менее суммы минимального обязательного платежа, состоящей из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, сумм начисленных процентов, просроченных процентов, задолженности по неразрешенному овердрафту, суммы штрафов и неустоек.

Датой платежного периода определено 20 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно материалам дела ФИО2 обязан ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере, определенном договором.

Однако, согласно расчету цены иска, фактически ФИО2 кредит не оплачивает, произвел однократную оплату 14.03.2012. Последняя расходная операция произведена 16.02.2012.

26.07.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил ОАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на дату перехода права требования, а именно за период 14.03.2012 по 26.07.2013 перед истцом у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа, в размере 68 278,79 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 882,40 руб., проценты за пользованием кредитом - 15 836,62 руб., сумма задолженности по комиссиям - 3 559,77 руб., из них на основании судебного приказа № уже взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., в связи с чем требования в данной части уменьшены до 38 882,40 руб.

При этом начисление процентов за пользованием денежными средствами после перехода прав требования истцом не производилось.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения минимальных обязательных платежей не менее 2% от суммы долга, но не более 2347 руб. каждый. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено им с 14.03.2012, также произведен один платеж 04.03.2015, что ответчиком не оспаривалось.

В марте 2024 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 23.04.2024 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по условиям договора установлен расчетный период 1 месяц, размер минимального платежа составляет 2 % от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода.

При таком порядке расчета минимального ежемесячного платежа сумма основного долга о взыскании которого просит истец, подлежала возврату в течение 50 месяцев (исходя из арифметического расчета 100/2, где 100% - это полная сумма задолженности по основному долгу и 2% - сумма кредита, включенная в размер минимального обязательного платежа).

Таким образом, погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Последняя расходная операция по карте произведена 16.02.2012.

Учитывая, что расчетный период составляет 1 месяц и исчисляется с даты проведения первой операции, то есть с 20.01.2012, учитывая дату последней операции, произведенной 16.02.2012, а также платежный период для внесения МОП, составляющий 25 дней, то обязательство по уплате ежемесячного платежа по указанной задолженности наступило 16.03.2012 (20.02.2012+25 дней).

Учитывая размер минимального обязательного платежа, включающий в себя 2% о суммы предоставленного кредита, в полном объеме задолженность по расходной операции от 16.02.2012 должна быть погашена не позднее 50 месяцев, то есть 16.05.2016.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права после каждого платежа, а также после 16.05.2016, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только марте 2024 года, а с настоящим иском 15.11.2025, суд полагает, что за судебной защитой истец обратился за пределами сроков исковой давности.

Взыскание в судебном порядке части основного долга правового значения не имеет, так как в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании всей задолженности за спорный период.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин