91RS0№-26 № 2-539/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО5 С.О.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 093 400 руб.
В обоснование искового заявления ФИО1 указывала на то, что 11.11.2022 ФИО2, с применением огня уничтожил ее имущество, а именно: автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, автомобильное детское кресло, стоимостью 22 000 руб., планшет марки Apple, стоимостью 25 000 руб., автомобильный пылесос, стоимостью 5500 руб., автомобильный набор (компрессор, ключи), стоимостью 8000 руб., детский самокат, стоимостью 6 000 руб., чем причинил ФИО1 значительный ущерб, на общую сумму 2 093 400 руб. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала поданное исковое заявления, просила его удовлетворить. Пояснила, что в добровольном порядке ФИО2, причинённый ущерб ей не возместил, в рамках уголовного дела ущерб также не взыскивался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истицу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***> (л.д. 6-7).
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 8-9).
При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что 11.11.2022 около 18 часов 00 минут, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшей ФИО1, с целью уничтожить с применением огня имущество, принадлежащее последней, в виде автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, с находящимся в нём личным имуществом потерпевшей ФИО1 путём поджога, имея при себе заранее заготовленные для этого в качестве средств и орудий фрагмент ткани, пластиковую бутылку, объёмом 5 л, с горючей жидкостью и зажигалку, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где, как ему было известно, на участке местности с координатами 45.372190 СШ и 36.475984 ВД, расположенном на расстоянии 1-2 метра возле указанного дома, ФИО1 обычно ставила свой автомобиль, в котором находились принадлежащие ей автомобильное детское кресло, планшет марки Apple, автомобильный пылесос, автомобильный набор (компрессор, ключи), детский самокат, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, на почве личной неприязни, с целью уничтожения вышеуказанного автомобиля путём его поджога, принадлежащего потерпевшей, облил легковоспламеняющейся горючей жидкостью правую заднюю сторону наружной поверхности автомобиля, залил легковоспламеняющуюся горючую жидкость в подкапотное пространство автомобиля, после чего, разместил фрагмент ткани одним краем поверх правого заднего колеса, а другим краем на почву рядом с автомобилем, облил его легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и, используя его в качестве фитиля, применив открытый источник огня, с помощью имеющейся при нём зажигалки, поджёг фрагмент ткани. Убедившись, что фрагмент ткани загорелся, и огонь распространился по наружной поверхности кузова автомобиля, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключению эксперта № 3134/4-1 от 08.12.2022 г. минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***> на 11.11.2022 составляет 2 026 900 руб., восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
В результате поджога, совершённого ФИО2, были уничтожены автомобиль, автомобильное детское кресло, стоимостью 22 000 руб., планшет марки Apple, стоимостью 25 000 руб., автомобильный пылесос, стоимостью 5 500 руб., автомобильный набор (компрессор, ключи), стоимостью 8 000 руб., детский самокат, стоимостью 6000 руб., чем потерпевшей ФИО1 причинён значительный ущерб, на общую сумму 2 093 400 руб.
Приговор вступил в законную силу 27.03.2023.
В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела истец ФИО1 была признана потерпевшей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО2
С учетом приведенного выше, ФИО2 обязан возместить материальный ущерб истцу.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из того, что ущерб в размере 2 093 400 руб., был установлен приговором суда.
В судебном заседании судом выносился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате поджога ее транспортного средства на дату рассмотрения дела, однако истец от назначения данной экспертизы отказалась, не возражала о взыскании с ответчика лишь вышеуказанной суммы.
Исходя и изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в доход муниципального образования г. Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 934 рублей (от взысканной суммы).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба - 2 093 400 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) судебные расходы в пользу местного бюджета городской округ Керчь в размере 35 934 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.