Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-4489/2023 2-1344/2021
55RS0001-01-2021-000972-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1344/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Кировского районного суда города Омска от 1 сентября 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО4) о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 31.03.2021 г. по делу 2-1344/2021 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>. Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>».
20.07.2022 ФИО2, ФИО4 через своего представителя ФИО5 подали в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, указывая на неполучение копий заочного решения суда по причине выезда из спорного жилого помещения в 2002 г., о чем было известно истцу ФИО1, намеренно скрывшему от суда их контактные данные (номера телефонов).
В судебном заседании 23.08.2022 г. ФИО2, ФИО4 требование о восстановлении срока поддержали, пояснили, что о факте снятия их с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>, узнали в июле 2021 г. при смене ФИО7 паспорта в связи со вступлением в брак. Поскольку ФИО8 находилась в состоянии беременности, заявители не стали выяснять, на основании какого заочного решения сняты с учета. После рождения ребенка в июле 2022 г. обратилась за юридической консультацией и узнала о вынесении заочного решения Кировским районным судом города Омска от 31.03.2021 г. по делу 2-1344/2021. Указали, что из жилого помещения съехали, поскольку супружеские отношения между ФИО10 разладились, последний злоупотреблял спиртным и делал совместное проживание с ним невозможным. Бывшие супруги договорились, что их дочери и самой ФИО2 будет сохранена прописка, ФИО1 будет оплачивать коммунальные платежи, а ФИО2 не будет подавать на алименты. Пересмотр состоявшегося по делу заочного решения им необходим для того, чтобы принять участие в приватизации.
Представитель заявителей ФИО5 требования доверителей поддержал, указав, что судом не были предприняты все возможные и достаточные меры к надлежащему извещению ФИО2, ФИО4 до вынесения заочного решения.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО5, указывая на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые не были учтены судом, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Определением Кировского районного суда города Омска от 5.06.2023 г. произведена замена истца по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 о признании ФИО2, ФИО6 (после вступления в брак- Дудник) В.Е. утратившими право пользования жилым помещением – с ФИО1 на ФИО6 (после вступления в брак- Дудник) В.Е.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО5 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение ответчиками копии заочного решения связано исключительно с их поведением, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации корреспонденцией.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Перечень, приведенный в статье 112 ГПК РФ, уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствие с абзацем 2 п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2021 г. постановлено заочное решение Кировским районным судом города Омска по делу 2-1344/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заочное решение вступило в законную силу 21.05.2021.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в рассмотрении дела участие не принимали, были извещены судом по последнему известному месту жительства, где были зарегистрированы на момент спора по адресу: г. Омск, <...>. Копия заочного решения также направлялась ответчикам по данному адресу (т.1 л.д.69-71, 88-91), которая ответчиками не была получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
20.07.2022 ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО5 подали в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, районный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчики о времени и месте слушания дела, о принятом судебном акте извещались надлежащим образом, а потому по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Указание на то, что ответчики не получили копию заочного решения суда по причине выезда из спорного жилого помещения в 2002 г., необоснованно.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял всех мер для извещения ответчиков отклоняется как несостоятельная, не свидетельствующая об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков по всем известным адресам, содержащимся в материалах дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сделан соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, получена адресная справка, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 с 30.09.1997, а ответчик ФИО4 с 13.03.2998 зарегистрированы по адресу: г. Омск, <...>.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему дискреции, избрал наиболее оптимальный вариант извещения ответчиков, позволяющий с достоверностью установить факт передачи сообщения.
Несовершение судом телефонных звонков в адрес ответчиков не является нарушением процессуального закона, а потому не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Указание ФИО4 на то, что она узнала о постановленном решении в период беременности, само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не свидетельствует о невозможности последней получать корреспонденцию по месту регистрации своевременно, а также совершать иные процессуальные действия. Более того, ответчики более чем через год обратились за юридической консультацией, а затем в суд с настоящим ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Уважительных причин необращения последних за юридической консультацией после рождения у ФИО8 ребенка в течение длительного срока (более месяца) также не приведено. Более того, ФИО2 и Дудник (ФИО3 не отрицали, что корреспонденцию по месту регистрации не получали. Доказательств того, что заявители в силу препятствий со стороны ФИО1 не получали корреспонденцию по месту регистрации, также не представлено.
Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.