САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12922/2023

78RS0015-01-2022-003206-54

Судья: Петий С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5350/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения административного ответчика от 28 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российской Федерацию сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга, у которой имеется ребенок от первого брака, реальное исполнение оспариваемого решения повлечет фактическое прекращение брачных отношений. Кроме того, административный истец, успешно сдавший экзамен на знание истории России и русского языка, трудоустроен на территории Российской Федерации на постоянной основе на неопределенный срок.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не приведена надлежащая мотивировка соответствия требованиям действующего законодательства оспариваемого решения. Не раскрыты и не учтены показания свидетелей, не дана оценка договору аренды, не учтено, что он длительное время проживает в Российский Федерации и имеет супругу, у которой есть несовершеннолетний ребенок.

Административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Киргизской Республики.

Согласно миграционной карте на период с 19 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве принимающей стороны выступила ФИО7 (л.д. 29).

<дата> года административный истец вступил в брак с <...> (л.д.26).

<дата> года административному истцу выдан сертификат о владении русским языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.31).

У административного истца не имеется инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, что подтверждается медицинским заключением ООО «Единый медицинский центр» от 21 февраля 2022 года (л.д.32-35).

03 марта 2022 года ФИО4 принят на работу в <...> на неопределенный срок на должность подсобного рабочего, о чем УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было уведомлено 09 марта 2022 года (л.д.36, 37-38).

01 ноября 2022 года ФИО4 принят на работу в <...> на неопределенный срок на должность подсобного рабочего, о чем УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было уведомлено 01 ноября 2022 года (л.д.138, 139-140).

28 декабря 2021 года административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно: до 07 апреля 2024 года (л.д.103-104).

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по делу №...), а также факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27 марта 2021 года по делу №...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца, не указывает на чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение вышеперечисленных гарантий, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок в Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов ФИО4, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, при его принятии административный ответчик принял во внимание все обстоятельства, на основании которых принималось решение о неразрешении въезда.

Также судебная коллегия учитывает, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уплаты налогов не представил, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО4 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных стороной административного истца доказательств и показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, по которым в решении сделаны мотивированные выводы. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе допроса свидетеля <...> судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, что ФИО4 более двух лет снимает у нее квартиру находящуюся в собственности по адресу: <адрес> Со слов ФИО4 он проживает в данной квартире с супругой, однако, супругу она не видела.

Из показаний свидетеля, супруги административного истца, <...> допрошенной судом первой инстанции следует, что она проживает совместно с административным истцом в съемной квартире не постоянно, часть времени она проживает у своей матери со своей несовершеннолетней дочерью, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств постоянного совместного проживания с супругой административного истца ФИО4 на территории Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств участия в жизни ребенка супруги административного истца.

Представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения хоть и содержит указание на проживание в арендуемой квартире <...>А., но не подтверждает ее фактическое там проживание, учитывая показания свидетеля <...> которая с <...> не знакома и ее никогда не видела.

Таким образом, заявляя о наличии устойчивых семейных связей, доказательств данных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, само по себе обстоятельство наличия на территории РФ супруги, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам факт наличия супруги административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для?признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Не свидетельствует об обратном и наличие у супруги административного истца дочери, поскольку ФИО4 ее родным отцом не является, совестно с ней не проживает, в связи с чем оспариваемое решение не может повлиять на права ребенка на проживание в семье, получение заботы, воспитания, содержания от последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца не сообщила судебной коллегии иных обстоятельств его личной и семейной жизни.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, трудоустройство на территории Российской Федерации, уплата налогов, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда первой инстанции, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам административный истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи