Дело № 2-214/2023
42RS0038-01-2023-000231-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
при секретаре Лединой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ с государственным номером № и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номером № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю КамАЗ были причинены механические повреждения. КамАЗ застрахован у истца по договору КАСКО. В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68246,50 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 68246,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт ДТП и его виновность в данном ДТП, однако не согласен со стоимостью произведенного ремонта. Полагает, что цена на защиту двигателя завышена. Автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента ДТП, а не улучшен. На сайте Авито стоимость защиты двигателя указана 3000 руб. В акте выполненных работ отсутствует число и месяц его составления, год указан 2019, а ДТП было в 2022 году, отсутствует подпись заказчика. В этом же акте у детали «защита двигателя» не указан артикул. Полагает, что данный акт является недопустимым доказательством размера ущерба. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Регион 55», ФИО3 не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №, совершил нарушение ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КамАЗ с регистрационным знаком №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО «Регион 55», являющемуся собственником автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком №, причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам.
При рассмотрении дела возражений относительно вины ФИО1 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда ООО «Регион 55» от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя - ФИО3, в материалах дела не имеется.
Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком № является ООО «Регион 55», которым автомобиль был застрахован по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Регион 55» (ФИО4) выдано направление на ремонт в ООО «АВТОДОКТОР», которому произведена выплата за ремонт в размере 68246,50 руб., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Регион 55» (оплатив восстановление автомобиля), ПАО СК «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из представленного административного материала и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, следовательно, ФИО1 обязан сам возмещать причиненный ущерб.
Размер ущерба подтвержден истцом актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены повреждения фары левой в сборе, бампера переднего и защиты ДВС, актом приемки выполненных работ - калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118, VIN№, в котором отражены необходимые работы, детали и их стоимость, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, который выставлен ООО «АВТОДОКТОР» заказчику (покупателю) ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 с государственным номером №.
Довод представителя ответчика о том, что акт приемки выполненных работ - калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118, VIN№ является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует число и месяц его составления, год указан 2019, отсутствует подпись заказчика, у детали «защита двигателя» не указан артикул, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в данном документе, вопреки доводу представителя ответчика, имеется подпись заказчика - ФИО3, который в силу выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы ООО «Регион 55», расписываться в официальных документах. Несмотря на отсутствие в указанном документе даты, в нем имеется номер, который совпадает с номером направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие артикула детали «защита двигателя» также не влечет за собой признание указанного документа недопустимым доказательством.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Возражая против размера ущерба, ответчик представил скриншоты страниц сайтов КамСервисЗапчасть, ТЕХНОТРОН и Авито, на которых содержится информация о стоимости защиты картера КАМАЗ 3310, защиты картера (поддона) 4310 (пао) КАМАЗ, облицовки буфера КАМАЗ-65115 с артикулом №, фары блока КАМАЗ-6520,6511,4308 с ДХО левой с артикулом 441.3775АЕ, 311.3775.
Сопоставив артикулы деталей в представленных ответчиком скриншотах с артикулами деталей, указанных в калькуляции №, суд отмечает, что артикулы фары и бампера не совпадают, также и не совпадает название детали «защита двигателя» в калькуляции и «защита картера» в скриншотах.
Кроме того, с момента проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения информации с сайтов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло длительное время, что могло повлиять на размер стоимости деталей.
Судом стороне ответчика разъяснялось, что допустимым доказательством по размеру ущерба может являться оценочная экспертиза, которая в силу состязательности сторон должна быть представлена ответчиком, однако от проведения данной экспертизы ответчик отказался.
Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба (стоимости ремонта), подлежащего взысканию с ответчика, судом проверен, доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, ответчиком не представлено, суд принимает его за основу, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68246,50 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2247,40 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 68246,50 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Воробьева