Дело № 2-741/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000821-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика, истца по встречному иску, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в сумме 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391886 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25159 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО7 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391886 руб. 16 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву его безденежности, в котором указал, что денежные средства по вышеуказанной расписке ему истцом не передавались, расписка была написана ФИО7 в качестве вынужденной меры, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны истца и неоднократно поступавшими от ФИО4 в адрес ФИО7 и его семьи оскорблениями и угрозами, в том числе угрозами физической расправы, в связи с невозвращением сестрой ФИО7 ФИО5 денежных средств в сумме 1000000 руб., взятых ею в долг у ФИО4 в 2015 году.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не передавал и ответчик их не получал, указанная расписка была написана ФИО7 по требованию ФИО4 ввиду наличия у сестры ответчика ФИО5 непогашенной задолженности перед ФИО4 в размере 1000000 руб., которые она взяла в долг у истца в 2015-2016 гг. Поскольку после получения данных денежных средств на неоднократные обращения ФИО4 с требованием об их возврате ФИО5 не реагировала, он был вынужден с требованием о возврате денежных средств обратиться к брату ФИО5 ФИО7, поскольку они совместно занимались предпринимательской деятельностью.

23 февраля 2016 года по требованию ФИО4 ФИО7 написал промежуточную расписку о том, что он взял в долг у истца 2000000 руб., что фактически составляло сумму долга ФИО5 с начисленными процентами, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по требованию ФИО4 написал еще одну промежуточную расписку о том, что он должен ФИО4 3000000 руб., что составляло сумму долга ФИО5 с начисленными процентами, при этом денежные средства по данным распискам ФИО4 ФИО7 не передавал. Пояснил, что оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ также написана ФИО7 по требованию ФИО4 и фактически включает сумму долга ФИО5 перед ФИО4 и начисленные проценты. Указал, что денежные средства в сумме 3000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не передавал, данная расписка была написана ввиду наличия у его сестры ФИО5 задолженности перед ФИО4

В последующем ФИО4 изменил свою позицию по делу, указав, что ранее данные суду пояснения были сделаны им под давлением и угрозами со стороны ответчика ФИО7, и пояснил, что передавал ФИО7 денежные средства в сумме 3000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не возвращены. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что угроз и оскорблений в адрес ФИО7 и его семьи, в том числе ФИО5, он не высказывал, в подтверждение чего представил аудиозапись его телефонного разговора с бывшей супругой ФИО7 ФИО8

Ответчик, истец по встречному иску ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО5 Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО4 не признал, указывая на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 не передавались и им не принимались, расписка является безденежной и была написана им по причине поступавших от ФИО4 угроз и оскорблений в адрес ФИО7 и его сестры ФИО5 из-за наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО4 ФИО4 неоднократно приезжал к ФИО5 по месту работы с требованиями вернуть деньги, которые она взяла у него в долг в 2015 году, высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи, также звонил ФИО7 и его сестре и направлял смс-сообщения с угрозами, в связи с чем, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО5, ФИО7 был вынужден написать оспариваемую расписку.

Представитель ФИО7 ФИО5, действующая по доверенности, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2015-2016 гг. она взяла в долг у ФИО4 1000000 руб., при этом договора займа либо расписки на данную сумму не оформлялось. Ввиду возникновения финансовых трудностей она не смогла в оговоренный срок возвратить денежные средства ФИО4, после чего он стал ей звонить с требованиями возврата долга, писать смс-сообщения с угрозами, неоднократно приезжал по месту ее работы в г. Александрове и угрожал ей и ее семье, требуя возвратить сумму долга, разместил в местной газете «Голос труда» объявление о недобросовестности семьи Майстер. Опасаясь за ее жизнь и здоровье, ее брат ФИО7 написал ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что данная расписка была написана ФИО7 в ее присутствии по месту работы ФИО4 в , при этом денежных средств по расписке ФИО4 ФИО7 не передавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, истца по встречному иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была написана расписка о том, что он взял у ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 руб., которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В исковом заявлении ФИО4 указано, что полученные по расписке денежные средства в сумме 3000000 руб. ФИО7 до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не передавал, указанная расписка была написана ФИО7 ввиду наличия у его сестры ФИО3 задолженности перед ФИО4, что согласуется с доводами, изложенными ФИО7 и ФИО5

Впоследствии ФИО4 изменил ранее данные суду пояснения, и указал, что обстоятельства написания оспариваемой расписки были изложены им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО2 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо доказательств наличия такого давления суду не представил.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО7, указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 не передавались, оспариваемая расписка была написана им по причине поступавших от ФИО4 угроз и оскорблений в адрес ФИО7 и его сестры ФИО5 из-за наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО4 и является безденежной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ранее работала в должности администратора магазина «Л"Этуаль» в , директором которого являлась ФИО3, и ей известно, что в период с 2018 года ФИО1 неоднократно приезжал в по месту работы ФИО3, разыскивал ее, обманным путем понуждал ФИО6 звонить ФИО5, разговаривали ФИО5 и ФИО4 на повышенных тонах и предметом их разговора являлись денежные обязательства.

Доводы стороны истца по встречному иску о наличии угроз в адрес ФИО7 и его сестры ФИО3, помимо показаний свидетеля, подтверждаются представленной сторонами в материалы дела смс-перепиской, из которой следует, что до написания ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его сестре ФИО5 направлялись сообщения с требованиями вернуть задолженность, содержащие такие высказывания ФИО4 в адрес ФИО5, как «не доводи до греха», «угроз нет, только предупреждения», «сожалеть нужно о другом», «решать проблему придется с тобой»; также после написания оспариваемой расписки ФИО4 направлял ФИО7 смс-сообщения с высказываниями «чмо оно и есть чмо», «ты че козлишь», «скоро к твоим родственникам приеду», «давай решать по квартире» (л.д. 24-30, 51-54).

Представленная ФИО4 в материалы дела аудиозапись его телефонного разговора с бывшей супругой ФИО7 ФИО8 не опровергает доводы стороны истца по встречному иску о поступавших от ФИО4 в адрес ФИО7 и его сестры ФИО5 угрозах ввиду наличия у ФИО5 непогашенной задолженности перед ФИО4

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании договора займа между ФИО4 и ФИО7, оформленного распиской от 24 октября 2019 года, на сумму 3000000 руб., незаключенным по мотиву его безденежности, по причине написания ФИО7 оспариваемой расписки под влиянием угроз со стороны ФИО4, не находя при этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом судом учитываются, в том числе, доводы ФИО4, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах написания ФИО7 оспариваемой расписки, когда ФИО4 последовательно утверждал, что денежные средства в сумме 3000000 руб. по оспариваемой расписке он ФИО7 не передавал, и ФИО7 написал данную расписку по требованию истца ввиду наличия у его сестры ФИО5 задолженности перед ФИО4, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Указанные доводы согласуются с доводами, изложенными стороной ответчика по первоначальному иску, и подтверждаются представленными ФИО4 в материалы дела расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. (л.д. 39, 40), при этом противоречия в объяснениях ФИО4 относительно обстоятельств написания расписки суд расценивает как изменение правовой позиции в целях защиты своих имущественных интересов.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 414 ГК РФ суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия каких-либо обязательств у ФИО7 перед ФИО4 до написания оспариваемой расписки не установлено, на наличие таких обязательств стороны не ссылались, содержание расписки об их наличии не свидетельствует.

При этом ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на наличие которой он ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО4 и ФИО7, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000000 рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***