Решение по делу № 2-4395/2023 от 13.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овичнникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,Г, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, просил расторгнуть договор поставки между ФИО1 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму оплаты товара в размере 572 000,00 руб., неустойку в размере 546 260,00 руб. за период с 01.10.2022 до 10.04.2023 – за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поставки №, согласно которому ФИО5 взяла на себя обязательства оказать услугу по поставке и передаче в собственность ФИО1 товара, указанного в приложении № к Договору, а именно сосны первого сорта объемом 44 куб.м. По своей сути заключенный договор является договором купли - продажи товара.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к Договору ФИО1 оплатил 100% стоимости купленного товара, что подтверждается банковским платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пункта 4 спецификации, указанной как приложение №1 к Договору, доставка товара покупателю силами продавца должна быть осуществлена не позднее 12.09.2022.

Поскольку договор заключен Покупателем исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между продавцом и покупателем применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с нарушением продавцом срока доставки приобретенного товара 14.03.2023 ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной стоимости товара в размере 572 000,00 руб. и требование об уплате неустойки по состоянию на 13.03.2023 в размере 466 180,00 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки в десятидневный срок ответчиком не исполнены.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 25 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Оветчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что не знакома с истцом, не заключала с ним договор. Договор подписан со стороны ответчика неизвестным лицом. Не оспаривала факт поступления денежных средств от истца в сумме 572 000,00 руб. Считает договор не заключенным, в связи с чем в иске просит отказать.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон суд не усматривает, учитывая надлежащее уведомление, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поставки №, согласно которому ФИО5 взяла на себя обязательства оказать услугу по поставке и передаче в собственность ФИО2 товара, указанного в приложении № к Договору, а именно сосны первого сорта объемом 44 куб.м. (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к Договору ФИО1 оплатил 100% стоимости купленного товара, что подтверждается банковским приходным кассовым ордером от 15.08.2022 на сумму 572 000,00 руб. (л.д. 11).

Поставка товара продавцом в указанный срок не осуществлена.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что договор поставки ответчиком ФИО4 с истцом ФИО1 не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Из пояснений истца следует, что экземпляр договора для подписания был предоставлен представителем ИП ФИО4 по имени Василий. Договор был подписан, экземпляр передан второй стороне.

Факт заключения договора и осведомленность ответчика ИП ФИО4 о заключении договора и действии представителя в ее интересах подтверждается представленной истцом перепиской в онлайн-мессенджере, в которой имеется копия паспорта ФИО4, копия договора от 12.08.2022, ведется претензионная переписка по поводу неисполнения договора, в том числе упоминается представитель по имени Василий.

Платеж по договору осуществлен банковским переводом 15.08.2022, поступил к ответчику. Факт поступления платежа подтвержден ответчиком в отзыве.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении истцом и ответчиком договора поставки от 12.08.2022.

В подтверждение заключения договора поставки древесины для личных нужд истцом представлены:

- свидетельство о заключении брака III-ЕТ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 10);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО8 приобрела в собственность земельный участок кадастровый №, площадью 1498 кв. метра, земли населенных пунктов - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18);

- выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО8 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 разрешено размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №, <адрес>, <адрес> (л.д. 17).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

До настоящего времени товар не передан покупателю (истцу), доказательств обратного не предоставлено в дело, как и доказательств каких-либо препятствий со стороны истца по передаче товара. Таким образом, требование о расторжении договора и взыскании с ответчика предварительно уплаченной покупателем за товар суммы 572 000,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 7-9, 24). Претензия получена ответчиком 23.03.2023 (ШПИ63006976005639), ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 546 260,00 руб.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 составит: 572 000,00 руб. ? 191 день ? 0,5% = 546 260,00 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает сумму предварительной оплаты товара – 572 000,00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности заявленным требованиям и необоснованности выгоды потребителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (572 000,00 руб. + 546 260,00руб. + 10 000,00 руб.)/2 = 564 130,00 руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводится разъяснение, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик был осведомлен о содержании исковых требований, однако не заявлял устных или письменных ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, не представил доказательства несоразмерности заваленных требований, вопрос о снижении размера штрафных санкций в судебном заседании не обсуждался.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 14 091,30 руб. (13 791,30 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 572 000,00 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 546 260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 564 130,00 руб., всего взыскать 1 692 390,00 руб. (один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста девяносто рублей ноль копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 14 091,30 руб. (четырнадцать тысяч девяносто один рубль тридцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4395/2023 (54RS0006-01-2023-003902-29) Ленинского районного суда <адрес>.