Решение по делу № 2-1614/2023 от 05.09.2023 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД №34RS001-01-2023-001440-32

Дело № 2-1614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 612 623 рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 51 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, оплату представителя в размере 10 000 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2 ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного по полису серии 7100 № в отношении приобретенного ей автомобиля марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN № по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 1 350 000 рублей, по которому уплатила страховщику страховую премию в размере 51 443 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал ей направление на ремонт, на основании которого она передала поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступившее событие страховым случаем и, изменив способ страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил выплату ей суммы страхового возмещения в размере 187 033 рублей. При этом страховщик признал автомобиль тотальным, то есть не подлежащим восстановлению, установив его конструктивную гибель. ДД.ММ.ГГГГ ей было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 1 235 800 рублей, действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля с учетом наличия повреждений деталей задней части кузова, до исследуемого ДТП составляет 1 278 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки - 290 500 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 278 400 рублей), выплаченным страховым возмещением в размере 187 033 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 290 500 рублей арифметически составляет 800 867 рублей. Исходя из полученных экспертным путем сведений, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплату недоплаченной части страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По итогам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения ее обращения со ссылкой на то, что ее обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 125-ФЗ. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 ФИО17. по итогам проведенного по указанию финансового уполномоченного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 907 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 293 843,80 рублей. Исходя из размера страховой суммы на дату ДТП в размере 1 093 500 рублей и исчисленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует признать наступление полной гибели автомобиля, вследствие чего, размер страхового возмещения должен составлять 799 656,20 (1 093 500 – 293 843) рублей. Таким образом, недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет 612 623 рублей 60 копеек (799 656,2 – 187 033). Будучи несогласной с поведением страховщика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО18 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО20 иск поддержал, полагал неправильными доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об определении остаточной стоимости поврежденного автомобиля в размере 820 000 рублей с учетом электронного аукциона, поскольку указанное ведет к ущемлению прав истца на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненного ущерба. Просил учесть, что о проведении торгов ответчик истцу не сообщал, ФИО2 ФИО18 доступа к торговой площадке не имела, результаты торгов ей не сообщались, проверить достоверность сообщенных страховщиком сведений по торгам в настоящее время не представляется возможным. Метод расчета страховщика определяет стоимость поврежденного автомобиля не на дату ДТП, а потому применение такового нельзя признать отвечающим закону. Настаивал на том, что установленный в Правилах страхования алгоритм определения страховой возмещения при тотальном повреждении транспортного средства не отвечает положениям федерального законодательства и нарушает права истца, а потому применению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО21 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на верность примененного страховщиком метода расчета суммы страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 ФИО22, ФИО6 ФИО23 СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Новак ФИО24., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться о том, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ФИО18 является собственником автомобиля марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО18. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N 3162917. Страховая сумма по договору составляет 1 350 000 рублей, индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена. Истцом уплачена страховая премия в размере 51 443 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, залогодержателем – «Сетелем Банк» ООО.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2020 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью (полная гибель) признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 11.4, 11.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 11.4.5 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно п. 11.5, 11.5.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется в отношении неагрегатной индексируемой страховой суммы в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 ФИО27 управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, вышеуказанное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 648 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 ФИО18 об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО7 ФИО30. и выдал направление на ремонт за исключением повреждений задней части автомобиля, которые получены в результате ранее имевшего место страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО30. рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 065 223,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО2 ФИО18 обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 ФИО33 о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, предложив ей передать ему годные остатки автомобиля для получения предусмотренной Правилами страхования страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 подано заявление об отказе в передаче транспортного средства страховщику, а также предоставлена справка о погашении кредита перед залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сетелем Банк» страховщику поступило уведомление о подтверждении полного погашения ФИО2 ФИО18 кредитных обязательств и необходимости выплаты страхового возмещения в пользу последней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 187 033 рублей, что составляет разницу между страховой суммой в размере 1 093 500 рублей, установленной договором страхования с учетом коэффициента индексации (1 350 000 рублей х 0,81), и остаточной стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 820 000 рублей, определенной по результатом электронного аукциона.

Стоимость годных остатков в вышеуказанном размере определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона ООО «Сервис Плюс» составило 820 000 рублей.

Будучи несогласной с размером страховой выплаты, ФИО2 ФИО18. обратилась за оценкой ущерба в специализированную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 1 235 800 рублей, действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля с учетом наличия повреждений деталей задней части кузова, до исследуемого ДТП составляет 1 278 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки могла составлять 290 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплаты недоплаченной части страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По итогам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак ФИО24 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 ФИО18. в связи с тем, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Из содержания решения следует, что согласно экспертному заключению № У-23-19581\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 ФИО41 по итогам проведенного по указанию финансового уполномоченного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 945 900 рублей, а с учетом износа - 907 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 293 843,80 рублей.

Исходя из размера страховой суммы на дату ДТП в размере 1 093 500 рублей и исчисленной экспертом, стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков автомобиля, финансовым уполномоченным подтверждено наступление полной гибели автомобиля, вследствие чего, размер страхового возмещения определен в сумме 799 656,20 (1 093 500 – 293 843,80) рублей, исходя из которого сделан вывод о том, что недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет 612 623 рублей 60 копеек (799 656,2 – 187 033).

Настоящее решение в установленном законом порядке страховщиком не обжаловалось. Не оспариваются выводы финансового уполномоченного Новак ФИО24. в рамках настоящего дела и стороной истца.

Соглашаясь с доводами истца о неверном исчислении страховщиком суммы страховой выплаты, суд принимает во внимание то, что в настоящем случае в соответствии с условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Неоспоримо, что указанные положения договора не отвечают положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и ущемляют права потребителя, лишая его возможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда, что позволяет признать содержащиеся в п. 11.4.5 Правил страхования условия договора страхования, которые противоречат нормативным требованиям федерального законодательства, ничтожными.

В этой связи суд полагает обоснованным исчисление страховой выплаты по рассматриваемому страховому событию расчетным методом в соответствии с методом, отраженным в экспертном заключении ИП ФИО3 ФИО41 № У-23-19581\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 612 623 рублей 20 копеек, а также неустойку в размере 51 443 рублей в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт уклонения страховщика от выплаты причитающейся суммы страхового возмещения в соответствующий период нашел свое объективное подтверждение.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на выплату суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 333 033 рублей 10 копеек согласно расчету: (612 623,20 + 51 443 + 2 000) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее неустойки и штрафа, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит причитающийся ко взысканию размер штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 165 000 рублей, а неустойку – в заявленном размере, поскольку необходимых и достаточных условий для снижения ее размера в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые и иные связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и оплату почтовых затрат в размере 319 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку находит, что стоимость оказанных правовых услуг в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь почтовые затраты подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, фактически подтвержденном материалами дела, то есть в сумме 319 рублей, а судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика и оформление нотариальной доверенности - в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 10 140 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО44 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 612 623 рублей 20 копеек, неустойку в размере 51 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых затрат в размере 319 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 848 985 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат в размере свыше 319 рублей ФИО2 ФИО18. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 140 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова