Решение по делу № 2-2477/2023 от 20.04.2023 - об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2023-000921-83 <данные изъяты>

Дело № 2-2477/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТранс» об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТранс» об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности начальника участка в ООО «СпецТранс». 09.12.2022 истец по электронной почте направил в адрес ООО «СпецТранс» заявление об увольнении по собственному желанию с 13.12.2022, в тот же день направил заявление заказным письмом с уведомлением, приложив согласие на направление трудовых книжек по почте на почтовый адрес истца ценным письмом. Документы получены по почте 20.12.2022. 13.12.2022 трудовой договор прекращен по инициативе работника, о чем сообщено в письме 14.12.2022 на электронный адрес. На момент подачи иска истец не получил трудовую книжку и дубликат трудовой книжки. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смог устроиться на новую работу. За просрочку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить средний заработок. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания в связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу, вынужден постоянно искать подработки, чтобы содержать семью. Также ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 без ранее внесенной записи об увольнении приказом № 21 от 25.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что с момента получения ответчиком письма от истца по дату фактической отправки трудовой книжки истцу прошло 7 дней. Данная задержка противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ООО «СпецТранс» выдать ФИО1 трудовую книжку, дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № 21 от 25.02.2022; взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81 394 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СпецТранс» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 20.12.2022 ответчиком получено от истца согласие на отправку трудовой книжки по почте. 28.12.2022 ответчик направил трудовую книжку по почте, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено адресату. Также по заявлению истца в трудовой книжке аннулирована запись об увольнении по инициативе работодателя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих том, что отсутствие трудовой книжки препятствовали его трудоустройству. Сроков направления трудовой книжки по почте законодательство не содержит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

На основании трудового договора от 19.08.2020 № 19-20 ФИО1 принят на работу в ООО «СпецТранс» мастером СМР, издан приказ о приеме на работу № 31 от 19.08.2020. С 01.12.2021 ФИО1 переведен на должность начальника участка на основании приказа № 70 от 01.12.2021 и дополнительного соглашения № 46-21 от 041.12.2021.

<данные изъяты>

13.12.2022 трудовой договор прекращен по инициативе работника (издан приказ № 21 от, о чем сообщено в уведомлении от 13.12.2022 № 382, направленном истцу по электронной почте 14.12.2022. В данном уведомлении ответчик сообщил истцу о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласие ФИО1 на получение трудовой книжки по почте получено ООО «СпецТранс» по почте 20.12.2022. Трудовая книжка ТК №, а также вкладыш в трудовую книжку ВТ-II № направлены работнику по почте 28.12.2022 (ШПИ №), то есть на шестой рабочий день после получения обращения работника.

Почтовая корреспонденция истцом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Фактически указанные документы вручены истцу ФИО1 работодателем в ходе судебного заседания 13.04.2023, о чем составлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела. При этом сторонами подтверждено, что предыдущую запись об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя трудовая книжка не содержит.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с 20.12.2022 по 28.12.2022) истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 о задержке выдачи трудовой книжки нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода просрочки выдачи трудовой книжки, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СпецТранс» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТранс» об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецТранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных