Дело № 2а-919/2023
10RS0016-01-2023-002040-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО2, УФССП по Республике Карелия о признании действий незаконными,
установил:
Иск ФИО1 мотивирован тем, что в ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) получена информация о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. на счете истца №..., открытом в Карельском отделении №... по исполнительному производству №...-СД от ХХ.ХХ.ХХ. действуют аресты на сумму <...> руб., а также обращено взыскание на сумму <...> руб. Однако по исполнительному производству задолженность составляет иную сумму. Таким образом, ответчик повторно предпринимает меры по взысканию задолженности, что является недопустимым. По указанным основаниям административный истец просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО2 о наложении арестов на сумму <...> руб. и по обращению взыскания на сумму <...> руб. на счет ФИО1 №..., открытый в Карельском отделении №... ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №...-СД незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не определению объема и порядка снятия наложенных арестов на сумму <...> руб. со счета ФИО1 №..., открытого в Карельском отделении №... ПАО Сбербанк, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию наложенных арестов незаконным.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – ПАО Сбербанк.
В процессе рассмотрения дела по существу вынесено определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., занесенное в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству - ООО ПКХ «Водоснабжение», ООО ПКХ «Водоотведение», администрации Сегежского муниципального района, ООО «Управляющая компания Дом», АО «ТНС энерго Карелия», АО «Сегежскй ЦБК».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №...-СД, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО2 находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ., по которому с ФИО1 взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО ПКХ «Водоснабжение», ООО ПКХ «Водоотведение», администрации Сегежского муниципального района, ООО «Управляющая компания Дом», АО «ТНС энерго Карелия», АО «Сегежский ЦБК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет ФИО1 №..., открытый в Карельском отделении №... ПАО Сбербанк (БИК 048602673) на сумму <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет ФИО1 №..., открытый в ПАО Сбербанк (БИК 044525225) на сумму <...> руб.
Копии указанных постановлений были размещены в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. и прочитаны последним в тот же день.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство приостановлено на основании заявления должника с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..
ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет №... в ПАО Сбербанк на сумму <...> руб.
Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, в виде наложение ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве в пределах своих полномочий, поскольку требования исполнительного документа должником в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, должником выполнены не были.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №...-СД незаконными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из исполнительного производства следует, что задолженность ФИО1 на дату вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства составляла <...> руб., на дату обращения взыскания на денежные средства – <...> руб.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ. не повлекли нарушение прав должника на удержания денежных средств со счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, в большем размере, чем подлежит взысканию по исполнительным документам по сводному исполнительному производству.
Постановлением о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ. денежные средства в сумме <...> руб., поступившие ХХ.ХХ.ХХ. со счета №..., распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. сняты аресты на счет №... открытый в ПАО Сбербанк (БИК 044525225), Карельском отделении №... ПАО Сбербанк (БИК 048602673), наложенные постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ..
Иных удержаний денежных средств в счет исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству со счета №..., открытого на имя должника, не производилось.
Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что денежных средств в размере, превышающем задолженность в размере <...> руб., в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на счете №... не имелось.
Оспариваемые постановления не повлекли существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.
Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждено, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1 стало известно ХХ.ХХ.ХХ., о принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ХХ.ХХ.ХХ. – в тот же день.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд в части оспаривания постановлений от ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В нарушение требований части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..