Решение по делу № 2-312/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-312/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000218-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

с участием прокурора Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница», в структурное подразделение «пищеблок» на должность «буфетчик». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не согласна. Так, ФИО1 за время трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена с должностной инструкцией и не получала копии трудового договора №. С приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основанием для издания приказа об увольнении, она не была ознакомлена, о них узнала только после увольнения. Кроме того, в указанных приказах указан номер трудового договора №, который с ней не заключался. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не соразмерны тяжести проступков и вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. За все время работы ФИО1 не знакомили с методикой и требованиями санэпидзаконодательства, не знакомили с локальными актами по правилам поведения и этики. Временной промежуток между вынесением двух дисциплинарных взысканий является незначительным, что свидетельствует о том, что работодатель не предоставил ей возможности исправиться. В связи с чем, просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности буфетчик, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Кроме того, согласно трудового договора № она имела право на получение стимулирующих выплат за высокие показатели и критерии оценки (качество выполняемой работы). Указанные выплаты не были выплачены или выплачивались в незначительном размере. Задолженность ответчика по стимулирующим выплатам составила 66323,56 рублей. Также не была выплачена заработная плата за фактическое совмещение обязанностей буфетчицы в хирургическом отделении и за переработку. Полагает, что ответчик нарушил и п. 5.3 трудового договора не предоставив (не выплатил компенсацию) дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 286139,09 рублей, денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 23,42 рублей, денежную компенсацию за не выплату заработной платы в размере 13877,75 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» ФИО5 с иском не согласился, указав, что неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за которые ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности послужили основанием для ее увольнения по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Также не согласился с требованиями о выплаты стимулирующих выплат, указав, что трудовым договором предусмотрено, что стимулирующие выплаты (за качество работы) не выплачиваются при наличии дисциплинарных взысканий. Поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, то стимулирующие выплаты не должны были ей выплачиваться. Также не согласился с требованиями о выплате заработной платы за совмещение должностей, указав, что истец была принята на должность буфетчицы в пищеблок, который обслуживает не только терапевтическое и гинекологическое отделение, но также и хирургическое. Всего в штате больницы две ставки буфетчицы, которые работают посменно. В трудовом договоре и должностной инструкции не указано, что ФИО1 принимается на должность буфетчицы с зоной обслуживания терапевтическое и гинекологическое отделения. То обстоятельство, что на момент принятия на работу ФИО1 в хирургическом отделении отсутствовали пациенты, не свидетельствует, что данное отделение не входило в зону обслуживания буфетчицы. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора, не согласившегося с иском ФИО1 о восстановлении на работе, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ» в пищеблок на должность «буфетчик», временно на период отсутствия основного работника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, буфетчица пищеблока, переведена на постоянную работу буфетчиком пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по медицинской части ФИО7; объяснительная записка буфетчицы пищеблока ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки врача-терапевта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки заместителя главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной записки медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов, в коридоре терапевтического отделения стационара вела себя некорректно и неуважительно по отношению к палатной медицинской сестре терапевтического отделения ФИО9, а именно применяла неприемлемые высказывания, повышала голос, проявляла пренебрежительный тон, нарушала принципы этики.

По данному факту, у ФИО1 было затребовано объяснение, которое ею дано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «… спросила ее (ФИО9), почему она до сих пор не покормила больных в 6 палате, все уже остыло. Она ответила, что они отказались кушать. Я сказала, что это неправда, они ждут когда их покормят. ФИО9 в хамском тоне указала мне мое место, это не моего ума дело, я буфетчица, а она главней меня по должности и не мне задавать ей такие вопросы. В ответ я громко сказала ФИО9, что если она сейчас не накормит больных, то я поднимусь к заведующей отделением ФИО10 и она будет разбираться, кто главней и почему больные не накормлены…».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписи в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом под роспись она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, также ФИО1 была ознакомлена с приказом.

Суд полагает, что доводы истца, о том, что она не была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения, не являются основанием для признания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Так, согласно должностной инструкции буфетчицы пищеблока ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ», с которой истец была ознакомлена, п. 1.3 – «буфетчица пищеблока Гвардейской ЦРБ должна знать, в т.ч. основы законодательства РФ о здравоохранении».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в т.ч. приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в т.ч. соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Как усматривается из докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ некорректно общалась с медицинской сестрой палатной ФИО9, а именно кричала в присутствии пациентов.

Согласно докладной записки врача-терапевта терапевтического отделения стационара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, «буфетчица ФИО1 некорректным образом общалась с медицинской сестрой палатной ФИО9, а именно кричала, что она ничего не делает и в приказном тоне заставляла ее немедленно встать и идти кормить больных пациентов. Подойдя ближе, я сделал замечание ФИО1, которую предупредил о том, что в отделении находятся больные пациенты, которые прекрасно слышат только ее крик. Считаю поведение ФИО1 неуважительным, неэтичным по отношению к самому медицинскому сотруднику, так и к пациентам, находящимся в терапевтическом отделении».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, в связи с ее грубым поведением ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в присутствии пациентов, находящихся там на стационарном лечении.

Также суд не может согласиться с доводами истца в части незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившими основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре пищеблока вела себя некорректно, неуважительно по отношению к главной медицинской сестре ФИО11, а именно применяла неприемлемые высказывания, повышала голос, проявила пренебрежительный тон, нарушала принципы этики.

Согласно докладной главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, «диет-сестра доложила о том, что буфетчица ФИО1 отказывается проходить периодический медицинский осмотр, врача-нарколога, аргументируя тем, что не собирается «выжидать врача» на рабочем месте. Мной диет-сестре было сказано, что к следующей рабочей смене буфетчицу не допускать к работе, если не будет пройдена комиссия. После чего данную информацию диет-сестра доложила буфетчице. В коридоре пищеблока начались крики. Так как мой кабинет находится радом, я вышла разобраться в данной ситуации. На вопрос к ФИО1 что произошло, буфетчица швырнула свою медицинскую книжку на столик для раздачи пищи и сказала мне в приказном тоне: «я отстранена, идите и раздавайте завтрак».

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО12 и ФИО13

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась давать объяснение о своем некорректном поведении по докладной Совы А.А., главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном и стационарном лечении

Таким образом, ответчиком при применении указанного дисциплинарного взыскания порядок и срок нарушен не был.

Кроме того, в соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец, в случае не согласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должна была его обжаловать в трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею не было сделано. Уважительных причин пропуска этого срока, истцом не представлено.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ не провела генеральную уборку в буфетной по установленному графику проведения генеральных уборок.

Так, согласно служебной записки старшей медицинской сестры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздатчица ФИО1 в очередной раз не убрала буфетную согласно графика генеральных уборок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также докладной главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции буфетчицы пищеблока ГБУЗ <адрес> «Гвардейская ЦРБ», с которой истец была ознакомлена, п. 2.7, буфетчик обязан соблюдать санитарный режим в буфетной, согласно графиков уборки: текущий, генеральный.

Согласно графика проведения генеральных уборок, утвержденным заведующей отделением, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена генеральная уборка в пищеблоке.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2022, у ФИО1 был рабочий день.

Таким образом, ФИО1 был нарушен п. 2.7 должностной инструкции, выразившийся в невыполнении обязанностей по генеральной уборке пищеблока без уважительных причин.

Доводы ФИО1 о том, что она по состоянию здоровья не могла произвести генеральную уборку, ничем не подтверждены. Так, ею представлены сведения об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение по данному нарушению.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии сотрудников стационара нецензурно выражалась в адрес уборщика служебных помещений педиатрического отделения ФИО15

Так, согласно докладной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, «… в присутствии сотрудников и больных ФИО1 в мой адрес начала кричать и обзываться нецензурными словами».

Согласно служебной записки старшей медицинской сестры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ я была свидетелем того как раздатчица ФИО1 в присутствии сотрудников стационара в адрес уборщицы педиатрического отделения ФИО17 нецензурно выражалась очень громко. ФИО1 часто громко матерится в терапевтическом отделении, что недопустимо. На замечания не реагирует.

Таким образом, ФИО1 был нарушен принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, в связи с ее грубым поведением ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в присутствии пациентов, находящихся там на стационарном лечении

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение по данному нарушению.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в нарушение санитарных правил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов пищевые отходы в пятилитровом ведре находились в помещении «гардеробная комната» терапевтического отделения стационара учреждения, поставленное буфетчицей ФИО1

Согласно должностной инструкции буфетчицы, она должна знать правила санитарии и гигиены труда (п. 1.3), соблюдать санитарный режим в буфетной (п 2.7).

В соответствии с п. 165, 171 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой. Сбор пищевых отходов осуществляется раздельно от других медицинских отходов класса А в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, установленные в помещениях пищеблоков, столовых и буфетных организации. Дальнейшее перемещение пищевых отходов внутри организации производится в соответствии со Схемой.

Согласно СОП № «Сбор, временное хранение и транспортировка медицинских отходов» в ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ», «сбор пищевых отходов пищеблока осуществляется отдельно от других отходов класса А в одноразовые пакеты, помещенные в многоразовые маркированные емкости. Дальнейшее транспортирование пищевых отходов производится на контейнерную площадку структурного подразделения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение схемы перемещения отходов, пищевые отходы были перемещены из пищеблока не на контейнерную площадку, а в гардеробную комнату для персонала, чем нарушен п. 2.7 должностной инструкции и п. 1.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись основания для этого, поскольку ФИО1, неоднократно привлеченная к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, что подтверждено актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что при применении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть проступка, опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО1 неоднократно привлекалась в дисциплинарной ответственности за грубость и неэтичное поведение, изначально в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в дальнейшем не изменила своего поведения. Также неоднократно нарушала требования санитарного законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора с ней по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законен и требования ФИО1 о его отмене и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (отказалась от подписи), а под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и превышает установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, один месяц.

Доказательств, что указанный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат.

Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, буфетчику пищеблока, производятся выплаты стимулирующего характера, в т.ч. для начисления надбавки за интенсивность и высокие результаты (качество).

При этом отмечено, что выплаты стимулирующего характера буфетчику пищеблока за качество выполняемой работы не начисляются и не выплачиваются в следующих случаях: наложения взыскания в отчетном периоде; выявления фактов взимания денежных средств с пациентов за выполняемую работу, определенную трудовым договором и должностной инструкцией.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие со ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников

Поскольку с февраля 2021 и до момента увольнения ФИО1 имела дисциплинарные взыскания, соответственно стимулирующие выплаты, в т.ч. за качество выполняемой работы, не подлежат выплате.

При этом требования о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм

Согласно п. 4.3 Коллективного договора, а также п. 3.2 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать заработную плату 2 раза – 13 и 28 числа каждого месяца.

Таким образом, за ноябрь 2020 срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2020 – ДД.ММ.ГГГГ, а за январь 2021 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока. При этом, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

Также, суд не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Как усматривается из карты № специальной оценки условий труда должности «Буфетчица» пищеблока ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ», итоговый класс установлен – 2. Согласно строке 040, оснований для предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.

Таким образом, исполнение обязанностей в должности «Буфетчица» пищеблока ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» не относится к числу вредных условий труда, соответственно требования истца об оплате компенсации дополнительных дней отпуска не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей, а именно за работу в хирургическом отделении.

Так, как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица принимается на работу в должности буфетчика пищеблока на 1,0 ставки.

Согласно п. 1.1.1 трудового договора, в обязанности буфетчика входит получение готовой пищи на пищеблоке в соответствии с раздаточной ведомостью и доставка ее в отделения.

Согласно штатного расписания ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ», в штате пищеблока имеется две штатные единицы буфетчика (согласно пояснений истца работающие посменно два дня через два).

Как усматривается из штатного расписания, в штате ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» имеется стационарное отделение на 60 коек, а также хирургическое отделение на 29 коек (хирургических – 15 коек, и гинекологических – 14 коек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности буфетчика входит получение готовой пищи на пищеблоке в соответствии с раздаточной ведомостью и доставка ее во все отделения, в т.ч. и в хирургическое.

Также, суд не согласен с требованиями истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении.

Так, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 4.5 коллективного договора, выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на счет банковской карты платежной системы РФ работника.

Как усматривается из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Гвардейская ЦРБ» в этот день был перечислен расчет при увольнении ФИО1 в размере 15613,75 рублей. Поскольку 24 и 25 декабря выходные дни, банком зачисления денежных средств было исполнено в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушений по выплате заработной платы.

Поскольку оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется, а также не имеется оснований для взыскания в ее пользу стимулирующих выплат, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко